112 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Povinnosti uvedené ve výroku I a III je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Podanou žalobou po připuštění její změny se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že v blíže neurčené době od prosince , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, došlo k unikání vody z bytu, jehož důsledkem bylo vytopení bytové jednotky na adrese , adresa, , kde poškozená , jméno FO, byla pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojištění domácnosti - KOMFORT. Příčinou pojistné události (původně únik vody z hadice, která vypadla z pračky nacházející se v bytě žalované) bylo kontinuální protékání vody z bytu žalované po delší dobu, které bylo ukončeno odstraněním závady opravou uvolněného sifonu pod sprchovou vanou žalované. Protečením vody byla poškozena bytová jednotka poškozené, která je umístěna pod bytovou jednotkou žalované. Šetřením likvidátora v jednotce bylo zjištěno poškození výmalby, protekliny v obývacím pokoji s kuchyňským koutem, koupelně a chodbě. V chodbě byla poškozena laminátová plovoucí podlaha nabobtnáním. Žalobkyně poškozené vyplatila pojistné plnění dne , datum, ve výši , částka, za náklady na opravu bytové jednotky, po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, . Skutečná škoda po odpočtu opotřebení tak činí celkem částku , částka, , kterou uplatnila po žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě dlužné částky, která ji však neuhradila a je tak v prodlení ode dne , datum, , když výzva byla žalované odeslána dne , datum, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že škoda byla způsobena vadnou instalací potrubí k vaně, které patří vlastníkovi bytu a nikoliv jí. Původně se mylně domnívala, že škodu způsobila pračka, až později zjistila, že teče trubka pod vanou. Opravu zajistil vlastník bytu. Žalovaná tak nezanedbala péči nájemce o byt, ale šlo o vadu v infrastruktuře, za níž odpovídá vlastník bytu. Žalobkyně dále poukázala na svoji tíživou sociální situaci, když pobírá důchod ve výši , částka, a dávku z Úřadu práce ve výši , částka, a navrhla, aby žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení.

3. Žalobkyně uvedla, že při popisu škodní události vycházela ze sdělených důvodů vzniku škodní událostí. Žalovaná s ní dosud nekomunikovala. Pokud za škodní událost odpovídá někdo jiný, je třeba, aby jej označila žalovaná. K rozsahu škody žalobkyně k výzvě soudu specifikovala, že šlo o poškození bílé malby v koupelně, bílé malby v chodbě mezi koupelnou a obývacím pokojem, v chodbě taktéž došlo k nabobtnání plovoucí podlahy a tudíž k porušení její celistvosti, poškození plovoucí podlahy při vstupu z chodby do místnosti, kde se nachází obývací pokoj s kuchyní a bílé malby v kuchyni. Výše pojistného plnění byla tvořena rozpočtem na opravu vyhotoveným likvidátorem, když oprava by spočívala v demontáži poškozených částí plovoucí podlahy, odvozem suti, náklady na pořízení materiálu a montáží koupeného materiálu – tedy položením nových částí plovoucí podlahy; oškrábáním staré malby, izolací proteklin (včetně tmelení spár a prasklin vzniklých v důsledku protečení vody a vyrovnáním podkladu před novou výmalbou) a provedením předmětné malby; náklady na úklid po bourání a novém položení části plovoucí podlahy a po provedení malířských prací.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Z pojistné smlouvy o pojištění domácnosti soud zjistil, že žalobkyně a , jméno FO, (poškozená) sjednali dne , datum, pojistnou smlouvu, kde k jejímu přijetí došlo úhradou prvního pojistného ve sjednané lhůtě.

6. Z údajů vnitřních záznamů žalobkyně vyplývá, že ke dni , datum, evidovala výplatu pojistného (poukaz) na výši , částka, .

7. Z přílohy k oznámení o škodné události ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo uvedeno, že žalovaná se vyjádřila jako odpovědná osoba tak, že uznává odpovědnost za škodu. Uvedené vyjádření nebylo podepsáno. Žalovaná uvedla, že tento dokument vyplnila v den, když jí poškozená sdělila, že došlo k zatečení, což bylo bezprostředně po zjištění vytopení poškozenou. Žalovaná nevyplnila text „, adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “.

8. Z fotografií soud zjistil, jak byla zdokumentována škoda v bytě poškozené, která spočívala v zaschlých flecích po mokrých mapách na stěnách a nabobtnání podlahy u vstupu v okolí pračky. Tyto fotografie odpovídají charakteru škodní události a popisu škod v zápisu o poškození. Pokud se týká o fotografie pořízené poškozenou (č.l. 43 a dále) zbytky stečené malby na podlaze u pračky byly připojeny k hlášení pojistné události.

9. Ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí soud zjistil, že technik Global expert dne , datum, učinil prohlídku na adrese , adresa, v Teplicích a zaevidoval rozsah poškození. Datumem vzniku škody byl uveden , datum, , kdy dle sdělení sousedům ve vyšším patře vypadla hadice z pračky a vytékající voda protekla do bytu poškozené. Poškozena byla bílá malba v koupelně, na chodbě a obývacím pokoji, dále došlo k nabobtnání laminátové plovoucí podlahy ve vstupní chodbě, chodbě a obývacím pokoji. Stáří malby odpovídalo 5 letům, plovoucí podlaha 10 let. Škoda bude řešena svépomocnou opravou a likvidace bude rozpočtem.

10. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že poškozená prohlásila, že neuplatňuje vzniklou škodu u jiného subjektu a souhlasí s výplatou pojistného na bankovní účet.

11. Dle likvidační zprávy pojistné události 4243019886 ohledně škody vzniklé , datum, nahlášené , datum, byla vypočtena škoda , částka, se spoluúčastní , částka, a vyplaceným plněním , částka, . Cena opravy byla stanovena na , částka, a upravena o koeficient 0,83 za položky, které při svépomoci nejsou účtovány na částku , částka, . Jednalo se o výmalbu , Anonymizováno, m2 a výměnu plovoucí podlahy v rozsahu , Anonymizováno, m2.

12. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně sdělila dne , datum, poškozené, že ukončila šetření pojistné údaji a pojistné plnění bylo stanovené ve výši , částka, po odečtení spoluúčasti.

13. Dle výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozené částku , částka, .

14. Z přiloženého rozpočtu nákladů na opravy soud zjistil, jakými jednotlivými položkami je rozpočet tvořen, když veškeré uvedené položky souvisejí s poškozením zjištěným likvidátorem při šetření škodní události.

15. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody v částce , částka, (tedy nižší částku, než skutečně vyplatila), když odečetla spoluúčast a opotřebení a vyzvala žalovanou k úhradě částky nejpozději do , datum, . Výzva byla doručena dne , datum, a lhůta k plnění byla v rozsahu 7 dnů (tedy do , datum, ).

16. Z čestného prohlášení dcery žalované, ze dne , datum, paní , jméno FO, , soud zjistil, že ta v průběhu měsíce února zjistila průtok vody pod vanou, následně žalovaná kontaktovala majitele.

17. Z prohlášení vlastníka bytu, pana , jméno FO, , ze dne , datum, soud zjistil, že v únoru , Anonymizováno, mu žalovaná oznámila protékání vody v koupelně a on tam spolu s vodoinstalatérem panem Šabatou přijel. Zjistili, že je u sifonu ve sprchovém koutě vadné těsnění, kterým protéká voda, kde tuto závadu vodoinstalatér odstranil výměnou. V čestném prohlášení ze dne , datum, pan , jméno FO, uvedl, že po oznámení žalované v únoru , Anonymizováno, , že dochází k průtoku vody pod vanou, která zasáhla spodní byt, kontaktoval vodoinstalatéra, který odstranil závadu na místě.

18. Z písemného vyjádření , jméno FO, soud zjistil, že byl osloven k zjištění příčiny průsaku vody v koupelně bytu v Teplicích, kam byl dopraven majitelem bytu a zjistil, že pod plechovou sprchovou vaničkou byla netěsnost připojení sifonu. Sifon přetěsnil a byl odvezen zpět domů. Žádné další skutečnosti mu nejsou známy.

19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že ta byla poškozena vytopením bytu. K vytopení došlo na Vánoce, když byla u dcery a po návratu domů měla vytopený byt. Poškození nafotila a poslala na pojišťovnu. Vytopena byla předsíň, koupelna a kuchyň. Jednalo se o malbu v koupelně, předsíni a kuchyni, kde byla zasažena i linka. Nabobtnala celá podlaha v předsíni. Svědkyně byla týden až čtrnáct dní u dcery, která bydlí v Teplicích, , adresa, . Dcera odvezla věci svědkyně zpět domů asi den či dva před jejím návratem, tam zjistila, že došlo k vytopení, matce to sdělila až v den, když odcházela zpět domů. Nejednalo se o první vytopení. Žalovaná to s ní nechtěla řešit, musel být kontaktován delegát, nakonec žalovaná podepsala prohlášení, které dostala od likvidátora, když přišel na místo udělat odhad škody.

20. Žalovaná rozporovala, že by šlo o opětovné vytopení, škodu chtěli napravit uvedením do původního stavu, ale jelikož požadavek poškozené byl i na výmalbu obýváku, který nebyl zasažen, náprava se neuskutečnila.

21. Svědek , jméno FO, uvedl, že je osobou pověřenou k šetření pojistných událostí. Šetřil pojistnou událost dne , datum, , pořizoval fotodokumentaci v rámci standardního postupu. Nebyly řešeny praskliny na zdech a bylo dohodnuto vyřešení přechodu mezi obývákem a předsíní přechodovou lištou a zohledněna byla pouze výměna podlahy v předsíni. Zjištěnou příčinou vzniku škody byla voda. Okamžik vzniku škody přebíral z nahlášení škodní události, datum sám nezjišťoval. Následkem byla pouze smytá barva, která byla zachycena na fotografiích poškozené, nedošlo ke spadnutí omítky. On sám barvu na podlaze již neviděl.

22. Soud z výslechu žalované zjistil, že ohledně škodní události se na ní obrátila sousedka v průběhu ledna a křičela na ní, že jí žalovaná vytopila. Žalovaná se domnívala, že šlo o špatně zapojenou hadici od pračky, jelikož sama v bytě žádnou vodu neměla, proto jí tento důvod uvedla. Do sprchového koutu byla odvedena i hadice pro odtok pračky a myslela, že hadice vyklouzla. Při shlédnutí mokrých fleků u poškozené v kuchyni a koupelně, tak velikosti skvrn neodpovídaly vyteklé vodě z pračky, to by byly větší, ale současně zdokumentované fleky byly větší, než které viděla na místě. Škody na podlaze si nevšimla, jelikož tam stála pračka. Spolu s dcerou řešily, jak mohlo k průtoku dojít a asi týden po oznámení přistoupily k prohlídce sprchového koutu, kde zjistily mokro. Sprchový kout v té době žalovaná téměř nepoužívala, jelikož se bála dalšího vytopení, když neznala zdroj protékající vody. Po zjištění průtoku vody pod vanu koutu kontaktovala majitele bytu, který přijel a s opravářem jej opravily. Do doby opravy protékající vodu zachycovala lavorem umístěným pod vanou.

23. Soud další důkazy neprováděl, když skutkový stav byl shora uvedenými důkazy zjištěn dostatečně.

24. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno, že žalovaná užívala jako nájemce byt na adrese , adresa, . Svědkyně , jméno FO, , užívala byt umístěný pod bytem žalované a v průběhu měsíce prosince byla nepřítomná asi po dobu 14 dnů, kdy navštívila dceru bydlící ve shodném městě (Teplicích). Před návratem domů zjistila, že byla vytopena. O této skutečnosti byla vyrozuměna dcerou, která vytopení zjistila asi dva dny před ukončením návštěvy. Svědkyně, dle výpovědi žalované, o vytopení emotivně informovala žalovanou a ta jako důvod vytopení uvedla vyklouzlou hadici od pračky. Žalovaná uvedla, že se s rozsahem škody seznámila prohlídkou bytu poškozené. Jelikož se nerealizovala náprava škody ze strany žalované (resp. její dcery a zetě), obrátila se poškozená na pojišťovnu, kde měla uzavřenou pojistnou smlouvu z dubna , Anonymizováno, , a to hlášením pojistné události dne , datum, . Poškozená uvedla jako vznik škodné události den , datum, a důvod vypadnutí hadice z pračky ve vyšším patře. Z těchto údajů vycházela žalobkyně i likvidátor pojistné události. Příčinu vytopení zjistila žalovaná spolu se svojí dcerou v průběhu února, jak bylo zjištěno z čestného prohlášení , jméno FO, a výslechu žalované. Žalovaná po zjištění závady protékající vodu zachycovala do nádoby umístěné pod vanou sprchového koutu. Obrátila na majitele bytu, pana , jméno FO, , jak vyplývá z prohlášení jmenovaného a pana , jméno FO, , který se spolu s panem , Anonymizováno, dostavil v únoru roku , Anonymizováno, do bytu žalované. , jméno FO, zjistil příčinu protékání, netěsný sifon pod sprchovým koutem a tento opravil. Žalovaná uvedla, že poškozenou neinformovala o zjištěné jiné příčině protečení vody. Dne , datum, svědek , jméno FO, v rámci šetření pojistné události v bytě poškozené sepsal jak zápis o poškození věcí movitých a nemovitých, ve kterém popsal rozsah škod, a to výmalbu v koupelně, chodbě a obývacím pokojem s kuchyňským koutem a nabobtnalou laminátovou plovoucí podlaha v chodbě s instalací přechodových lišt. Škoda zjevně vznikla zatečením vody z vyššího patra, tedy odpovídala poškozenou tvrzenému škodnímu ději. Žalovaná na žádost poškozené vyplnila vyjádření odpovědné osoby, které bylo předáno s datem , datum, v rámci likvidace pojistné události. Pojistná událost byla dořešena žalobkyní na základě likvidátorem stanovené výše nákladů nutných na opravu dle položkového rozpočtu (výkazu výměr). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla jako škoda (po odečtení spoluúčasti) nahrazena poškozené dne , datum, , jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně. Následně byla žalovaná vyzvána pojišťovnou k úhradě vynaložené škody dopisem odeslaným dne , datum, a doručeným , datum, . Žalovaná na doručenou výzvu nijak nereagovala.

25. K námitce žalované, že ta znečištěnou podlahu od malby zachycenou na fotografiích pořízených poškozenou neviděla, soud podotýká, že se jednalo o fotografie pořízené poškozenou bezprostředně po vzniku škody a zjevně následně došlo k jejich úklidu. Tyto stopy odpovídají charakteru škodní události. Vzhledem k tomu, že docházelo k protékání vody vždy při použití sprchového koutu, tak i velikost skvrn se až do zjištění závady a umístění nádoby zachycující vodu, mohla zvětšovat, ačkoliv žalovaná sprchový kout již používala minimálně, z obavy z dalšího protečení. Soud tak má fotografie za průkazné a v souladu s následným zjištěním likvidátora.

26. Pro obsahový soulad vyjádření , jméno FO, a , jméno FO, , který nebyl v rozporu anis ostatními provedenými důkazy, soud upustil od jejich svědeckých výpovědí a jejich písemná vyjádření považoval za dostatečně průkazná.

27. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil dle následujících ustanovení:

28. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovozuje z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), a to od okamžiku výplaty pojistného ve výši , částka, poškozené dne , datum, .

29. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Dle § 2911 o. z. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

31. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

32. Dle § 2900 vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

33. Dle § 2953 o. z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

34. Pokud se týká odpovědnosti za škodu, je třeba k vzniku nároku předpokládat vznik škody, porušení povinnosti, zavinění a příčinnou souvislost. V tomto případě vznikla škoda na majetku poškozené, a to zatékáním vody prostřednictvím vadného sifonu vany sprchového koutu žalované, a to po dobu od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, , když byla předmětná vada opravena. Škoda vznikla stékající vodou po zdech na malbě v oblasti koupelny, chodby a kuchyňského koutu. Dále působením vody nabobtnala podlaha v chodbě. Škoda byla reparována ze strany pojišťovny výplatou pojistného plnění ve výši , částka, poškozené dne , datum, . Žalobkyně v řízení uplatnila částku , částka, .

35. Pokud se týká porušení povinnosti ze strany žalované, zde soud konstatuje, že tato povinnost byla porušena ze strany žalované, jakožto nájemkyně předmětného bytu stanovenou § 2257 o. z., když neprováděla běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu, kterými jsou opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt, výměny sifonů a lapačů tuku (§ 4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu), když k protékání vody došlo v důsledku vady na sifonu.

36. Ohledně výše škody soud vychází z pojistného plnění, které bylo stanoveno rozpočtem a které odpovídá rozsahu škodního děje, jak byl zjištěn v řízení. Soud má za to, že odškodnění nebylo v nepřiměřené výši, jak namítala žalobkyně, ale byla nahrazena pouze škoda, jejíž výše odpovídá uvedení věci do původního stavu (nová výmalba a položení části podlahy), nikoliv v rozsahu, který by následky škodní události jakkoliv převyšoval.

37. Lze uzavřít, že příčinou vzniku škody bylo kontinuální zatékání při používání sprchového koutu v období od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, , kdy tato závada byla odstraněna, když důvodem zatékání bylo nedostatečné těsnění sifonu odtoku sprchového koutu.

38. Žalovaná tak porušila svoji povinnost provádět drobné opravy v bytě spočívající v čištění a výměně sifonu, který protýkal a voda vytékající volně pod vanu sprchového koutu protékala do bytu nacházejícím se pod bytem žalované, kde způsobila poškození malby a podlahy ve shora uvedeném rozsahu. Výše škody zjištěná pojišťovnou a vyplacená poškozené tak byla reparací uvedené škody, když škodu nereparovala žalovaná sama.

39. Současně soud zjistil, že k zatečení ve významném rozsahu došlo v době nepřítomnosti poškozené v bytě. Tato po dobu 14 dnů byt neobývala a ani jej pravidelně nekontrolovala v rámci své prevenční povinnosti, a to přestože byla ve stejném městě na návštěvě. Ani poté, když byla vzniklá škoda zjištěna dcerou poškozené, nedošlo k zmírnění škodlivých následků, když v bytě další dva dny působila voda na povrchy. Je zřejmé, že docházelo ke kontinuálnímu zatékání při používání sprchového koutu, které se projevilo právě v době, když nebyla poškozená přítomná.

40. Poškozená tak neučinila veškerá přiměřená opatření, která po ní bylo možno spravedlivě požadovat k předejití vzniku, případně zvětšení škody. Zejména neprováděla průběžnou kontrolu svého bytu v době své nepřítomnosti, ačkoliv jí v tom nebránila žádná nepřekonatelná či nepředvídatelná překážka. Dcera poškozené zjistila vytopení bytu již dva dny před poškozenou, přesto neuplatnila žádná bezodkladná opatření ke zmírnění následků (např. uzavření přívodu vody, kontaktování správce, zajištění havarijní služby či základní sanace) Poškozená porušila obecnou prevenční povinnost a povinnost přiměřeně zakročit k odvrácení hrozící škody. Tato její nečinnost je v příčinné souvislosti se vznikem, respektive zvětšením rozsahu škody, a zakládá proto spoluzavinění poškozené, k němuž je nutno při rozhodování o náhradě škody přihlédnout. Dcera poškozené porušila obecnou prevenční povinnost dle § 2900 o. z. a povinnost přiměřeně zakročit k odvrácení hrozící škody dle § 2901 o. z. Tato pochybení jsou v příčinné souvislosti se zvětšením rozsahu škody. Podle § 2918 o. z. se přihlíží ke spoluzavinění poškozeného (resp. osoby mu blízké, jejíž jednání lze poškozenému přičíst), a podle § 2953 odst. 1 o. z. se náhrada přiměřeně sníží; zvětšený rozsah škody. Soud spoluzavinění ze strany poškozené stanovil v rozsahu 30 %, když poškozené nebránila v kontrole bytu žádná nepřekonatelná překážka, kterou by bylo např. neplánovaný pobyt v nemocnici či jiná nepředpokládaná překážka možnosti kontroly majetku.

41. Soud proto žalobě vyhověl a částku , částka, uložil uhradit žalované spolu s úrokem z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Zamítnutí spočívalo nikoliv v úvaze soudu, ale neprokázání základu nároku vůči žalované.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 26 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

43. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, . Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.