112 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.o., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 31 766 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací na zaplaceném soudním poplatku částka částka.

V. Soud ukládá žalobkyni, aby ve lhůtě tří dnů sdělila soudu účet, na který má být zaplacený soudní poplatek vrácen.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu č. hodnota v 1. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 s příslušenstvím na adrese adresa, a to za období červen 2023 až srpen 2023, kde celkový dluh za toto období činil částku částka. Žalované vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 v celkové výši částka, na který žalovaná uhradila částku částka a k úhradě zbývá částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ještě před zahájením jednání vzala podáním ze dne datum žalobu co do částky částka, která byla uhrazena žalovanou ve splátkách v listopadu, prosinci 2023 a lednu 2024, tedy po podání žaloby. Předmětem žaloby tak zůstává dlužný nájem za období srpna 2023 ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a úrok z prodlení z dosud neuhrazeného nájemného. Soud výrokem I. ve smyslu § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení zastavil.

4. Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl dán podáním ze dne datum a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne datum nevyjádřila.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v katastrálním území adresa, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na nájem bytu č. hodnota v 1. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 s příslušenstvím na adrese adresa, na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši částka. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou od datum do datum s tím, že nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši částka s tím, že zálohy na služby jsou specifikovány evidenčním listem nájemníka. Evidenčním listem ze dne datum byly stanoveny předpisy záloh služeb platné od datum na částku částka, tedy celková částka k úhradě činila částka. Z přehledu dluhů a stejně i z vývoje předpisů a plateb je zřejmé, jak dluh vznikal a jak byl hrazen. Z konečného vyúčtování záloh za období od datum do datum soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek v částce částka.

6. Z dalších důkazů soud nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

7. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku 89/2012 Sb. (dále jen „obč.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2246 odst.1 obč.z. věta první strany ujednají nájemné pevnou částkou.

9. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 obč. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanový jiný právní předpis, kdy tímto je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

10. Dle § 1970 obč. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval v žalovaném období nájemní vztah, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné a zálohy na služby ve výši sjednané v souladu se smlouvou a shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně stejně tak zohlednila platbu spolunájemce učiněnou po zahájení řízení tak, že žalobní nárok vzala zčásti zpět.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná a současně částečné zpětvzetí bylo pro chování žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.