112 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 751 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 548 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 548 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 548 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 107 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2021 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 15 751 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je spoluvlastníkem ideální 1/2 bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Žalobce zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí domu na základě Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 1. 11. 2015. Na základě této smlouvy je žalovaný povinen hradit měsíční platby, od 1. 4. 2019 ve výši 3 852 Kč, se splatností do 20. dne běžného měsíce. Žalovaný neuhradil smluvené platby na provoz domu a služby za období od října 2020 do prosince 2020 a dluží tak na nich částku 7 644 Kč (3 x neuhrazené zálohy za služby 1 244 Kč a 3 x 1304 Kč za provoz domu). Dále žalovaný neuhradil nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2020 ve výši 8 107 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu doručené žalovanému dne 10. 2. 2022 a žalobkyni dne 26. 1. 2022 svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je spoluvlastníkem ½ bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 1. 11. 2015 uzavřené mezi žalobcem, žalovaným a druhým spoluvlastníkem ([jméno] [anonymizováno]) bylo prokázáno, že žalobce pro žalovaného zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí domu na adrese [adresa], přičemž žalovaný a druhý spoluvlastník jsou povinni měsíčně platit částku na provoz domu a na služby, vždy do 20. dne běžného měsíce stanovené v příloze 12 smlouvy. Tyto platby od 1. 4. 2019 dle předpisu plateb vlastníka bytu činí částku ve výši 2 608 Kč na platbách na provoz domu a 1 244 Kč na platbách záloh za služby. Z přehledu dluhů a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil tyto platby za období od října 2020 do prosince 2020. Z konečného vyúčtování vyplývá nedoplatek na službách ve výši 8 107 Kč. Z výzvy ze dne 31. 5. 2021 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu ve výši 15 751 Kč prostřednictvím právního zástupce.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zajišťování správy společných částí domu, na základě které žalobce zajišťoval správu, provoz a opravy společných částí domu [adresa] a žalovaný se zavázal hradit měsíčně částku na provoz domu a na služby, vždy do 20. dne běžného měsíce. Žalovaný však své povinnosti nedostál. Jelikož dle ust. § 1127 z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně, soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 15 751 Kč, odpovídající platbám na provoz domu a na služby s tím spojené za období října až prosince 2020 a taktéž nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 8 107 Kč.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 120 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 751 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

9. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.