112 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 53 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 131 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53 131 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 579,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 53 131 Kč s příslušenstvím představující náhradu za nájem z titulu užívání bytu ve vlastnictví žalobce o dispozici 2+1 umístěného v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa] [anonymizováno] [rok]. Po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil a užíval jej již bez právního důvodu do 2. 9. 2021, kdy byl exekučně vyklizen. Jelikož je žalovaný v prodlení, požaduje žalobce jako příslušenství úrok z prodlení z uvedené částky v návaznosti na zaslanou výzvu k plnění. Žalovaný tak dluží za měsíc 10/ 2020 částku 4 669 Kč, za období 11/ 2020 12/ 2020 částku 2 x 5 375 Kč a za období [číslo] – [číslo] částku 8 x 4 714 Kč, celkem 53 131 Kč. Na dluh za září a část října 2020 žalobce započítal přeplatek vyúčtování služeb, který by jinak náležel žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce i žalovaný svým postojem s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, žalobce výslovně k výzvě soudu doručené právnímu zástupce žalobce dne 14. 2. 2022, žalovaný se k výzvě učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. doručené mu dne 28. 2. 2022 nevyjádřil.

4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobcem (včetně důkazů ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 118 C 31/2020) zjistil následující skutkový stav. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem předmětného domu [adresa]. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl od 1. 2. 2000 užívat na základě této smlouvy byt [číslo] o dispozici 2+1 umístěný v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [ulice] v [obec]. Dopisem ze dne 19. 5. 2020 žalobce žalovaného vyrozuměl o rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva z důvodu opakovaného porušování základní povinnosti člena družstva a nájemce družstevního bytu platit včas a úplně platby spojené s nájmem bytu. Výpočtovým listem platným od 1. 1. 2020 bylo nájemné stanoveno ve výši 2 827 Kč a současně měly být hrazeny zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 2 548 Kč, tj. celkem 5 375 Kč. Výpočtovým listem platným od 1. 6. 2021 bylo nájemné stanoveno ve výši 2 166 Kč a současně měly být hrazeny zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 2 548 Kč, tj. celkem 4 714 Kč. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení soud zjistil, že žalovaný řádně nehradil platby odpovídající nájmu a záloh, kdy současně mu na vyúčtování vznikl přeplatek ve výši 6 081 Kč, který žalobce započítal na nejstarší dluh. Výzvou ze dne 20. 10. 2021 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky v celkové výši 53 131 Kč. Zásilka se jako nevyzvednutá vrátila zpět.

5. Z dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný užíval od 2. 9. 2021 shora specifikovaný byt. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Rozhodnutím představenstva ze dne 21. 4. 2020 [číslo] [rok] došlo k vyloučení žalovaného z družstva a současně tak k ukončení nájemní smlouvy a žalovaný byl povinen předmětný byt vyklidit. Žalovaný tak však neučinil a byt dál bez právního důvodu užíval až do exekučního vyklizení dne 2. 9. 2021. Běžné nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu v uvedeném bytě činilo od 1. 1. 2020 částku 5 375 Kč, od 1. 6. 2021 částku 4 714 Kč.

6. Soud věc posoudil podle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný shora specifikovaný byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu užíval i poté, kdy jeho nájem skončil vyloučením členství z družstva a žalovaný byl povinen předmětný byt vyklidit, což neučinil. Za období od září 2020 do 2. 9. 2021 náleží žalobci podle § 2295 o. z. náhrada odpovídající bezdůvodnému obohacení sui generis, které na straně žalovaného vzniklo tím, že nevyklidil včas předmětný byt a nadále jej užíval. Při stanovení výše této náhrady vycházel soud z částky, která vyplývá z výpočtového listu a kterou lze považovat za obvyklou v daném místě a čase. Žalovaný se tedy na základě bezprávního užívání bytu bezdůvodně obohatil na žalobci o částku 53 131 Kč.

10. Z přiznané částky bezdůvodného obohacení soud přiznal úroky z prodlení podle § 2991 o. z., kdy splatnost bezdůvodného obohacení nastává výzvou k plnění, jelikož se jedná o vztah bezesmluvní. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem ze dne 20. 10. 2021 a soud žalobci přiznal úroky z prodlení od požadovaného dne 27. 10. 2021.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 579,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 657 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 131 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.

12. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

13. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.