113 C 20/2016

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 81 272 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný uhradil žalobci částku 76 609 Kč spolu s úrokem z prodlení od 26. 9. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 70 395,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa.

III. Žalobce je povinen uhradit náhradu nákladů řízení státu ve výši 24 579 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Teplicích číslo variabilní symbol.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit žalobci částku 81 272 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 9. 2015 do zaplacení. Tvrdil, že je fyzickou osobou podnikající mimo jiné i v předmětu podnikání oprava silničních vozidel. Žalovaný dne 30. 7. 2015 přivezl k žalobci svůj značka automobilu, registrační značka, kdy tento vůz byl poškozen po autonehodě. Tento den došlo k první prohlídce vozidla a zápisu o poškození motorového vozidla. Následně žalobce převzal dne 24. 8. 2015 od žalovaného předmětné vozidlo k opravě dle zápisu pojišťovny. Ve dnech 25. 8. 2015 a 31. 8. 2015 proběhla druhá a třetí prohlídka vozidla. Žalobce vozidlo opravil. Žalovaný zmocnil žalobce k jednání s právnická osoba, u které je vozidlo žalovaného havarijně pojištěno, neboť poškození vozidla bylo nahlášeno jako pojistná událost. Žalovaný se zároveň zavázal, že uhradí žalobci rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele. Žalovaný poskytl dne 9. 9. 2015 žalobci zálohu ve výši 1 500 Kč, kdy tato měla krýt spoluúčast žalovaného na opravě vozidla. Žalovaný měl se svou pojišťovnou sjednánu spoluúčast 1 % z ceny opravy. Žalovaný převzal dne 9. 9. 2015 od žalobce své řádně opravené vozidlo. Dne 11. 9. 2015 vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo znějící na částku 181 772 Kč se splatností ke dni 25. 9. 2015. Po ukončení pojistného šetření předmětné pojistné události bylo pojišťovnou oznámeno, že celková výše pojistného plnění byla po odečtení spoluúčasti stanovena na částku 99 000 Kč. Tuto částku vyplatila pojišťovna na účet žalobce. Žalovaný tedy dluží žalobci doplatek ve výši 81 272 Kč. Žalovaný odmítl žalobci přes veškerá jednání doplatek uhradit, žalobce proto následně poslal žalovanému dne 10. 11. 2015 předžalobní upomínku, ani poté žalovaný doplatek neuhradil. Při jednání pak žalobce doplnil, že žalovaný byl telefonicky o rozsahu nutných oprav informován, i o ceně těchto oprav a o tom, že jsou v této věci prováděny pojišťovnou prohlídky, kterých se mohl účastnit. Žalovaný vše odsouhlasil, problém se objevil až při tom, když zjistil, že má pojistku uzavřenou tak, že pojistné plnění může být poskytnuto maximálně do výše 100 000 Kč. Již v době, kdy byla oprava prováděna, existoval vnitřně otevřený systém informování anonymizováno pojišťovny vůči pojištěným, kdy žalovaný měl po celou dobu opravy vozidla volný přístup do tohoto systému, a to minimálně přes internetový portál. V rámci tohoto systému se mohl žalovaný seznámit s účtováním opravy vozidla včetně prvního, druhého a třetího zápisu o poškození vozidla. Po celou dobu opravy nevznesl vůči žalobci ani pojišťovně žádné připomínky, byl zcela pasivní a věc řešil účelově až před podáním žaloby.

2. Rozsudkem ze dne 31. 10. 2019, č. j. 113 C 20/2016-270, který nabyl právní moci dne 11. 12. 2019, byla žaloba co do částky 4 663 s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 26. 9. 2015 do zaplacení zamítnuta. Předmětem řízení zůstala částka 76 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 26. 9. 2015 do zaplacení.

3. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal, a to ani zčásti ani co do základu. Potvrdil, že dne 30. 7. 2015 přivezl předmětný osobní automobil do servisu žalobce po střetu vozidla se zvěří. Téhož dne došlo k první prohlídce vozidla a k podpisu zápisu o poškození motorového vozidla žalovaným. Rovněž potvrdil, že k opravě převzal žalobce vozidlo dne 24. 8. 2015. Dále uvedl, že u prohlídek vozidla ve dnech 25. 8. a 31. 8. 2015 nebyl přítomen a zápisy o poškození nepodepsal. Žalovaný zmocnil žalobce k jednání s právnická osoba, plná moc ze dne 30. 7. 2015 byla omezena pouze k jednání ve věci převzetí případného pojistného plnění pojistitelem poukázáním na účet smluvního servisu. Žalobce dle žalovaného nebyl oprávněn k podpisu zápisu o poškození vozidla. Žalovaný dále namítl, že vzhledem k tomu, že nebyl ve dnech 25. 8. a 31. 8. 2015 přítomen prohlídek, neměl možnost ověřit, zda uvedený popis poškození vozidla koresponduje se skutečností a zda zvolená technologie opravy je tou nevhodnější jak z hlediska technického, tak z hlediska jeho finančních možností. Vozidlo bylo žalobcem převzato do opravy, aniž byl žalovaný předem informován o předběžné výši ceny za opravy. Při předání vozidla žalovaný pouze podepsal zakázkový list, v němž je rozsah zakázky vymezen pouze jako oprava poškozeného vozidla podle zápisu pojišťovny. Teprve po převzetí vozidla bylo žalovanému nejprve sděleno, že cena opravy je v částce 130 000 Kč, po dvou dnech byl žalovaný telefonicky vyrozuměn o tom, že cena opravy vozidla byla navýšena o částku 50 000 Kč. příjmení cenu se pak žalovaný dozvěděl teprve převzetím faktury vystavené dne 11. 9. 2015 na částku 181 722 Kč. Žalovaný neobdržel konkrétní rozúčtování jednotlivých oprav na vozidle, výpočet dle systému Audatex ze dne 10. 9. 2015 s fakturou neobdržel a nebyl s tím seznámen. Žalobce porušil informační povinnost podnikatele před uzavřením smlouvy, žalovaného neinformoval o předběžné výši ceny, žalovaný neodsouhlasil opravy provedené na vozidle, mezi stranami nedošlo k platnému ujednání o ceně díla. Při jednání žalovaný uvedl, že nerozporuje rozsah oprav dle zápisu ze dne 30. 7. 2015, od sepsání tohoto zápisu s předmětným vozidlem ještě tři týdny jezdil a k opravě jej předal až dne 25. 8. 2015. Žalovaný rozporoval, že opravy uvedené v zápisech ze dne 25. 8. 2015 a 31. 8. 2015 byly nutné opravy. Dále rozporoval, že poškozené díly byly vyměněny za nové.

4. Při výslechu žalovaný uvedl, že si k opravě vybral žalobce, protože to má blízko ze zaměstnání. Když vozidlo předal k opravě, prohlédl ho zaměstnanec žalobce pan příjmení, při prohlídce provedl fotodokumentaci, řekl žalobci, že bude ještě druhá prohlídka, až se vozidlo odstrojí. K dalším dvěma prohlídkám nebyl žalovaný přizván. Žalovaný byl během oprav v autoservisu třikrát, viděl, že je vozidlo odstrojené, blíže si ho neprohlédl, mluvil s panem příjmení a panem jméno, bylo mu řečeno, že mají problém sehnat náhradní díly. Žalovaný potvrdil, že se žalobcem během oprav několikrát telefonoval, telefonovali si ohledně náhradních dílů. O tom, že pojistné krytí střetu se zvěří je pouze 100 000 Kč, se žalovaný dozvěděl až poté, co převzal opravené vozidlo. Když vozidlo dával do autoservisu, sdělil mu zástupce pojišťovny, že se nemusí o nic starat.

5. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo je registrováno na žalovaného od 23. 7. 2015.

6. Z oznámení o škodní události a potvrzení o registraci škodní události soud zjistil, že žalovaný uplatnil u právnická osoba škodnou událost ze dne 29. 7. 2015, kdy došlo ke střetu předmětného vozidla se srnou, škodná událost byla zaregistrována pod číslo. Z plné moci, kterou udělil žalovaný žalobci dne 30. 7. 2015, soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobce k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem poukázáním na účet smluvního servisu, v případě výplaty pojistného plnění na účet smluvního servisu se zavázal uhradit rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele smluvního servisu před předáním opraveného vozidla.

7. Ze zakázkového listu č. 2015 ze dne 30. 7. 2015 soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dohodli na opravě poškozeného vozidla značka automobilu, registrační značka, podle zápisu pojišťovny. V zápise není popsán rozsah poškození vodidla, není konkretizován zápis pojišťovny, je zde uvedena anonymizováno pojišťovna, číslo pojistné události číslo.

8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 30. 7. 2015 soud zjistil, že k tomuto datu bylo popsáno poškození vozidla v rozsahu poškození levého rámečku, pravého nárazníku, levého ostřikovače světel, levého krajního senzoru parkovacího, levého náhonu vzduchu do chladiče, levého bočního blikače, levé rohovky, levé plastové vložky, levé krytky tažného oka, krytky levého ostřikovače světel, intercool. Protokol podepsal zástupce žalobce a žalovaný.

9. Z protokolu ze dne 25. 8. 2015 soud zjistil, že byla provedena druhá prohlídka předmětného vozidla, popis poškození je uveden poškozené čidlo ABS plus konektor, levý boční držák pravého nárazníku, absorber pravého nárazníku, náhon vzduchu, konektor parkovacího senzoru, příčný plech, STR plast pod chladičem, levé zakončení - plast, zadní plast levého intercool, propojka had. - tryska ostřikovače, spodní střední mřížka nárazníku, horní střední mřížka nárazníku, chladič AC, horní kostra pravého nárazníku, spodní držák levého ostřikovače světel, kryt levé boční mřížky nárazníku.

10. Z protokolu ze dne 31. 8. 2015 soud zjistil, že byla provedena třetí prohlídka vozidla, při které byly zjištěny poškozené díly chladiče turbo a chladiče vody, protokoly ze dne 25. 8. a 31. 8. 2015 podepsal zástupce žalobce, žalovaný je nepodepsal.

11. Z kalkulace opravy zpracované společností právnická osoba dne 3. 8. 2015 soud zjistil, že k tomuto datu byla kalkulována předběžná cena opravy včetně DPH na částku 45 290 Kč. Z kalkulace opravy zpracované společností právnická osoba dne 10. 9. 2015 soud zjistil, že konečná cena předmětného vozidla byla kalkulována na 181 772,15 Kč.

12. Ze stvrzenky vystavené dne 9. 9. 2015 soud zjistil, že žalobce převzal od žalovaného částku 1 500 Kč jako zálohu na PU. Z oznámení o pojistném plnění zaslaného Centrem likvidace pojistných událostí žalovanému ze dne 11. 9. 2015 soud zjistil, že po ukončení šetření pojistné události bylo žalovanému sděleno, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 99 000 Kč, od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši 1 000 Kč, tato částka byla poukázána na účet žalobce.

13. Z faktury vystavené dne 11. 9. 2015 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za opravu vozidla značka automobilu, registrační značka, podle výpočtu Audatex částku 181 772 Kč se splatností dne 25. 9. 2015. Z přepočtu nákladů za opravu předmětného vozidla zpracovaného jméno příjmení dne 10. 9. 2015 soud zjistil, že náklady na opravu činily včetně DPH částku 181 772 Kč. Přepočet nákladů byl proveden v Audatexu/DAT. Z kalkulace opravy zpracované právnická osoba se sídlem v obec, za použití systému Audatex, soud zjistil, že dle této kalkulace cena použitých náhradních dílů činila 171 203 Kč, u položky číslo - chladič vody byla kalkulována cena 12 491 Kč, u položky číslo mezichladič byla kalkulována cena 42 562 Kč Cena náhradních dílů byla paušálně ponížena o 20 %, k ceně náhradních dílů byl přičten režijní materiál v rozsahu 2 %, tj. 2 739,25 Kč, celková kalkulační cena náhradních dílů tak činila 139 761,65 Kč, mzdové náklady byly kalkulovány celkem ve výši 4 549,50 Kč, cena za jednu hodinu 450 Kč, cena za lakování byla kalkulována ve výši 5 973,77 Kč, celkové náklady na opravu 150 224,92 Kč, DPH ve výši 31 547,23 Kč, celkem 181 772,15 Kč.

14. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 23. 9. 2015 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 81 272 Kč. Z výpisu poskytnutých telekomunikačních služeb soud zjistil, že mezi účastníky došlo k telefonickému kontaktu dne 19. 8. 2015, 2. 9. 2015, 9. 9. 2015 a 11. 9. 2015.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2015 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě rozdílu mezi vyúčtovanou cenou opravy a poskytnutým pojistným plněním ve výši 81 272 Kč, tato byla žalovanému doručena dne 11. 11. 2015.

16. Z výslechu svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně žalobce, soud zjistil, že když žalovaný přivezl vozidlo k opravě, některé poškozené díly byly v kufru, zakázkový list vyplnila svědkyně, kde uvedla datum 30. 7. 2015. Zápisy o poškození ze dne 30. 7. 2015, 25. 8. 2015 a 31. 8. 2015 podepsal technik žalobce pan příjmení. Ke všem zápisům byla prováděna fotodokumentace. Svědkyně běžně k fakturám za opravu předává i přílohy, hlavně vyúčtování s uvedením, kolik zaplatila pojišťovna a co je třeba doplatit. Přílohou faktur bývá výpočet od pojišťovny. Není možné, aby servis vyúčtoval opravu, kterou neprovedl, pojišťovna si to hlídá, v průběhu oprav se jí musí zasílat fotodokumentace i nákupní doklady k náhradním dílům, tak se stalo i v případě opravy vozidla žalovaného. Ohledně dalších zakázkových listů volal žalovanému pan příjmení.

17. Z výslechu svědka jméno příjmení, zaměstnance žalobce, soud zjistil, že po střetu předmětného vozidla se zvěří přivezl žalovaný vozidlo na první prohlídku, domluvil se se svědkem na objednání náhradních dílů, protože vozidlo bylo pojízdné, odjel. Na základě prvního ohledání se tedy objednaly náhradní díly a žalovaný přistavil vůz k opravě. Opravu prováděl svědek, když byly odstrojeny zjevně poškozené díly, bylo zjištěno, tak jak to většinou bývá, další poškození. Svědek provedl doplňující prohlídku, u té byl přítomen svědek a mechanik, který vozidlo opravoval, a pracovník pojišťovny, se kterým to bylo konzultováno. Svědek k tiskopisu připojil svůj podpis v kolonce„ podpis pojištěného“. O rozsahu poškození zjištěného druhou prohlídkou byl dle svědka žalovaný informován. Stejně tak se svědek podepsal v kolonce„ podpis pojištěného“ v třetím zápisu o prohlídce, i o této prohlídce byl dle svědka žalovaný informován, a to zejména proto, že se oprava protáhla, protože se musely objednat další náhradní díly. Svědek předával žalovanému opravené vozidlo, svědek nebyl nikdy přítomen toho, že by žalovaný rozporoval rozsah prováděných oprav. Svědek dále uvedl, že veškeré věci, které jsou popsány v zápisu, byly poškozené. Každý zápis o poškození vozidla se zasílá likvidátorovi pojišťovny, pokud má likvidátor výhrady, vždy to sdělí. Dříve, než byly náhradní díly vzhledem k jejich ceně objednány, čekalo se na stanovisko pojišťovny. O tom, že pojišťovna bude krýt opravy pouze do částky 100 000 Kč, se dozvěděli až po provedení opravy. Dle svědka byl žalovaný v servisu osobně několikrát v průběhu provádění oprav, o prohlídkách byl informován. O druhém a třetím zápisu byl informován telefonicky.

18. Svědek jméno jméno, zaměstnanec žalobce, uvedl, že si pamatuje, že předmětné vozidlo opravoval, prováděl všechny opravy kromě lakýrnických prací. Když svědek dostane vozidlo k opravě, vozidlo rozebere, zjistí, co je třeba opravit, sepíše to, jeho nadřízený pan příjmení toto zdokumentuje, a to včetně fotodokumentace. Výměnu poškozených dílů odsouhlasí pan příjmení. V průběhu oprav se pravidelně objeví i nutnost další opravy. Svědek vypověděl, že viděl žalovaného, když se přišel podívat do dílny.

19. Svědek jméno jméno, bývalý spolupracovník žalovaného, vypověděl, že v létě 2015 jezdil s žalovaným v předmětném vozidle do zaměstnání, jezdili s ním i po nehodě. Svědek byl přítomen telefonického rozhovoru žalobce se žalovaným, obsah rozhovoru však neslyšel.

20. Z výslechu svědka jméno příjmení, zaměstnance právnická osoba, soud zjistil, že byl přítomen demontáži předního nárazníku na předmětném vozidle. Svědek odsouhlasil, že díly, které tehdy viděl, odpovídají střetu se zvěří, jedná se o zápis o poškození číslo. K zápisu ze dne 25. 8. 2015 svědek uvedl, že viděl vozidlo odstrojené a díly uvedené v zápisu mohl identifikovat.

21. Svědek jméno příjmení, zaměstnanec společnosti právnická osoba, uvedl, že jeho pracovní náplní je technické řešení poškození vozidel a schvalování oprav. Svědek schvaloval opravu předmětného vozidla, pravidelně se o poškození sepisuje více zápisů, a to vzhledem k tomu, že po demontáži se zjišťuje přesné poškození, toto se vždy zdokumentuje, což svědek následně kontroluje. Svědek všechny tři zápisy týkající se předmětného vozidla prověřil a odsouhlasil. Svědek musel jednotlivé díly zkontrolovat a porovnat s fotodokumentací, neboť zpracovává cenovou kalkulaci, do které musí zahrnout veškeré díly, které servis sepíše a prokáže. Kdyby byla nějaká nesrovnalost, pak případný sporný díl musí prověřit a zkonzultovat se servisem, jinak by ho nezahrnul do kalkulace. Fotodokumentaci svědkovi poskytl žalobce, svědek ji porovnal s rozsahem poškození v uvedeném zápise o prohlídce, zjistil, že jde skutečně o kolizi se zvěří, nehodový děj odpovídal rozsahu poškození. Rozsah poškození odpovídá všem třem zápisům. U předmětného vozidla je mnoho dílů umístěno pod nárazníkem a poškození není možné zjistit první prohlídkou. Při zpracování kalkulace jednotlivé položky zadává svědek na základě zápisů k prohlídkám a fotodokumentace, ceny náhradních dílů jsou k položkám přiřazovány na základě PC programu Audatex. Cena se mění pouze v případě, že dojde k přecenění od výrobce. Doklady o nákupu náhradních dílů se požadují pouze při nákupu originálních dílů, v případě neznačkového servisu se kalkuluje cena nového náhradního dílu mínus 20 %.

22. Ze znaleckých posudků soudního znalce celé jméno znalce zpracovaných dne 26. 11. 2017 a 17. 9. 2018 soud zjistil, že v případě poškození předmětného vozidla byly poškozeny díly pod předním nárazníkem, poškozena byla především plastová chladičová stěna, rozvaděče a usměrňovače toku vzduchu, chladiče vozidla, držáky nárazníků, plastová nadkolí, plastové kryty, snímač nárazu a jeho vedení, pěnový absorber přední výztuhy nárazníku a výztuha nárazníků. Z poškození je patrné, že vozidlo pravděpodobně sraženou zvěř přejelo, vznikla tak i plynulá konkávní deformace přední části vozidla, tato deformace poškodila i chladič vody. Opravy společně s výměnou náhradních dílů předmětného vozidla uvedené v zápise o poškození ze dne 30. 7. 2015, 25. 8. 2015 a 31. 8. 2015 byly provedeny, oprava byla provedena v nezbytném rozsahu v souvislosti s dopravní nehodou, nebyla provedena oprava, která by byla nad rámec nezbytného rozsahu k provedení opravy po střetu se zvěří. Při opravě vozidla byla použita většina dílů vyrobených výrobcem vozidla, tedy se jedná o díly originální. Opravce použil pouze dva díly pocházející z produkce aftermarketových výrobců, a to chladič vody a mezichladič turboměchadla. Celková fakturovaná částka 181 772 Kč je zcela odpovídající rozsahu provedení a nutných oprav poškozeného předmětného vozidla po nehodovém ději ze dne 29. 7. 2015.

23. Ze znaleckého posudku soudního znalce celé jméno znalce č. tel. číslo zpracovaného dne 15. 8. 2020 soud zjistil, že cena náhradních dílů a prací v neautorizovaném servisu anonymizováno dle zakázkového listu ze dne 30. 7. 2015 činila 121 929,36 Kč bez DPH. Při jednání znalec doplnil, že k výpočtu použil systém Audatex, tento systém je používán všemi světovými pojišťovnami, včetně znalců. Při výpočtu použil systém Audatex k určitému datu, tedy k datu podání znaleckého posudku, kalkulaci nemohl ovlivnit, změny mohl provést, pouze pokud jde o marži a cenu hodinové sazby za opravu vozidla. Rozdíl mezi cenami dle kalkulace právnická osoba a Audatex nastal pravděpodobně z důvodu zadání marží a slev, tedy že v kalkulaci právnická osoba jsou zohledňovány slevy nebo akce, které byly promítnuty v systému Audatex v době podání znaleckého posudku. První kalkulace byla provedena v roce 2015, znalec podával znalecký posudek v roce 2020, za období pěti let mohlo dojít k aktualizaci cen v databázích, které nelze již zpětně konkretizovat., cena v systému v roce 2015 pro některý náhradní díl může být v roce 2020 rozdílná. Znalec vycházel z cen originálních náhradních dílů, použití neoriginálního náhradního dílu nemohl do systému zadat. Při stanovení obvyklé ceny práce vycházel znalec z cen akreditovaných autoservisů pro právnická osoba, ale i z cen autoservisů specializujících se na vozidla anonymizováno, neboť běžné servisy opravy vozů této značky neprovádějí. Dále znalec při stanovení ceny vycházel z odborné literatury, z informací autoservisů a z veřejně dostupných databází. Na ceny prací se rovněž dotazoval telefonicky, konzultoval je i se společnostmi zabývajícími se dovozem a opravami sportovních vozidel. Pokud jde o cenu neoriginálního náhradního dílu mezichladiče levého, kde v systému Audatex vychází cena originálního dílu na 47 442 Kč, cena neoriginálního dílu činí dle znalce 5 000 Kč.

24. Dle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav. Žalovaný měl se svým vozem nehodu, kdy došlo ke střetu se zvěří. Tuto škodnou událost nahlásil své smluvní pojišťovně pojišťovna, dne 29. 7. 2015. Druhý den 30. 7. 2015 si žalovaný domluvil opravu vozidla v autoservisu žalobce, smluvního partnera pojišťovny žalovaného, kdy byl sepsán zápis o viditelném poškození vozidla před zahájením oprav. Tento zápis podepsal žalovaný a zaměstnanec žalobce. Dne 30. 7. 2015 žalovaný rovněž podepsal plnou moc, kterou zmocnil žalobce k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem a zavázal se uhradit případný rozdíl mezi pojistným plněním a účtovanou cenou za opravu. K opravě žalovaný přistavil vozidlo dne 24. 8. 2015. Následující den 25. 8. 2015 byla provedena další prohlídka, o níž byl sepsán zápis o poškození vozidla, dne 31. 8. 2015 byla provedena další prohlídka, rovněž byl sepsán zápis o poškození, k oběma prohlídkám byla pořízena fotodokumentace. Poslední dva zápisy žalovaný nepodepsal, u prohlídek nebyl přítomen. Fotokumentace o průběhu demontáže byla předložena společnosti právnická osoba, smluvnímu partnerovi pojišťovna. Tato neměla k provedení opravy žádné námitky. Po provedení oprav převzal žalovaný dne 9. 9. 2015 opravené vozidlo, téhož dne uhradil žalobci částku 1 500 Kč. Dne 11. 9. 2015 provedl žalobce vyúčtování provedených oprav a vyčíslil je na částku 181 772,15 Kč se splatností do 25. 9. 2015. Dne 11. 9. 2015 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojistné plnění poskytne ve výši 99 000 Kč.

26. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, ve které se žalobce zavázal opravit vozidlo žalovaného poškozené střetem se zvěří. Smlouva byla uzavřena ústně bez stanovení ceny díla. Žalovaný se písemně zavázal uhradit rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou cenou opravy. Rozsah oprav byl prokazatelně sjednán v zakázkovém listě ze dne 30. 7. 2015. Zakázkové listy ze dne 25. 8. 2015 a 31. 8. 2015 nebyly žalovaným podepsány, žalobce neprokázal, že žalovaný rozšíření oprav odsouhlasil. Ani skutečnost, že měl žalovaný možnost sledovat průběh oprav na internetovém portálu pojišťovny, neznamená, že rozšíření díla schválil a zavázal se jej uhradit. Žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy o dílo, provedl opravu poškozeného vozidla ve sjednaném rozsahu. Cena díla dle zakázkového listu ze dne 30. 7. 2015 činila 79 487,36 Kč (po odečtení rozdílu mezi kalkulovanou cenou originálního mezichladiče 47 442 Kč a obvyklou cenou neoriginálního dílu ve výši 5 000 Kč, tedy po odečtení částky 42 442 Kč). Spolu s 21 % DPH ve výši 16 692,34 Kč činila cena sjednaných oprav 96 179,70 Kč. Žalovaný uhradil žalobci zálohu 1 500 Kč, pojistné plnění bylo žalobci poskytnuto ve výši 99 000 Kč, celkem tedy 100 500 Kč. Žalobci tedy byla oprava předmětného vozidla dle zakázkového listu ze dne 30. 7. 2015 zcela uhrazena, na úhradu oprav dle zakázkových listů ze dne 25. 8. 2015 a 31. 8. 2015 mu nárok nevznikl. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o s. ř., neboť žalovaný byl v celém rozsahu úspěšný, v řízení byl zastoupen advokátem, proto mu soud přiznal náhradu v 1. řízení v I. stupni ve výši 40 953 Kč za 8 úkonů právní služby á 4 380 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, zastoupení při jednání dne 29. 9. 2016, 6. 12. 2016, 26. 1. 2017, 25. 5. 2017, 15. 2. 2018 a 10. 1. 2019) dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času ve výši 1 400 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné za cesty k jednání z obec do obec a zpět ve dnech 29. 9. 2016, 6. 12. 2016, 26. 1. 2017, 25. 5. 2017, 15. 2. 2018, 10. 1. 2019 ve výši 2 113 Kč dle vyhl. č. 385/20015, dle vyhl. č. 440/2016 Sb., dle vyhl. č. 463/2017 Sb., dle vyhl. č. 333/2018 Sb., náklady odvolacího řízení ve výši 8 380 Kč za 1 úkon právní služby 4 180 Kč (sepis odvolání, 1x rež. paušál po 300 Kč, za soudní poplatek ve výši 3 900 Kč), za řízení po vrácení věci před soudem I. stupně ve výši 9 522 Kč za 2 úkony právní služby á 4 180 Kč (námitky do znaleckého posudku, zastoupení při jednání dne 13. 4. 2021, 2x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč, jízdné k jednání dne 13. 4. 2021 ve výši 362 Kč dle vyhl. č. 385/2020 Sb.) Soud přiznal žalovanému celkovou náhradu za právní zastoupení ve výši 54 955 Kč, včetně 21 % DPH dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 11 540,55 Kč, náhradu za soudní poplatek z odvolání ve výši 3 900 Kč, celkem 70 395,55 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát vynaložil za znalecké posudky celkem částku 24 579 Kč, žalobce byl ve věci neúspěšný, proto mu soud uložil náhradu nákladů řízení vynaložených státem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.