113 C 22/2019

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Česká republika - Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaná dne datum zranila nstržm. jméno FO a nstržm. jméno FO, když po nastoupení do služebního vozu Policie České republiky poté, co nstržm. jméno FO nasedl do auta na sedadlo řidiče, začala na zadních sedačkách prudce vykopávat nohama, až se její kopy dostaly do prostoru předních sedaček. Žalovaná nakopla nstržm. jméno FO dvakrát do oblasti pravé lopatky a do pravé části obličeje a nosu, v důsledku čehož utrpěl nstržm. jméno FO pohmoždění měkkých tkání v obličeji. Dále na obvodním oddělení adresa, při střežení žalované v zasedací místnosti, když žalované byla přiložena služební pouta s rukama za zády, žalovaná vyskočila ze židle, posadila se na stůl a pokoušela se uchopit na stole ležící telefon. Byla vyzvána nstržm. jméno FO aby zanechala protiprávního jednání, načež ho žalovaná kopla levou nohou za pravé ucho do hlavy. V důsledku toho utrpěl nstržm. jméno FO pohmoždění měkkých tkání obličeje. Pro uvedený skutek bylo proti žalované zahájeno podezřelý výraz stíhání a podána obžaloba a žalovaná byla pravomocně odsouzena za podezřelý výraz násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b) podezřelý výraz zákoníku. Žalobkyně nstržm. jméno FO uhradila náhradu za bolest ve výši částka stanovenou lékařským posudkem, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši částka za vynaložený regulační poplatek a náhradu věcné škody ve výši částka za vystavení posudku o bolestném. Žalobkyně nstržm. jméno FO uhradila náhradu za bolest ve výši částka stanovenou lékařským posudkem, účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši částka za vynaložený regulační poplatek a věcnou škodu ve výši částka za vystavení posudku o bolestném. Celkem byla poškozeným uhrazena částka částka, a to dne datum nstržm. jméno FO ve výši částka a dne datum nstržm. jméno FO částka částka.

2. Žalovaná rozporovala vznik i rozsah úrazů, které měla způsobit a rozporovala i zákonnost postupu policistů při předmětné události. U nstržm. jméno FO mělo dojít k ošetření pravé ruky, ačkoliv jej měla kopnout do levé ruky a vyvracela tvrzení, že byl ošetřován s hlavou.

3. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Ze záznamu o úrazu nstržm. jméno FO soud zjistil, že tento nahlásil úraz ze dne datum, kde došlo datum okolo 1:20 hod. ke zranění pravé části obličeje, nosu a levé dlaně. K úrazu došlo při provádění zákroku proti agresivní osobě, kde žalovaná ze zadního sedadla za spolujezdcem kopla poškozeného do zad do oblasti pravé lopatky a do oblasti pravé tváře, čímž mu způsobila naraženinu pravé tváře a nosu. Po příjezdu na parkoviště kopla poškozeného do levé ruky, čímž mu způsobila naraženinu levé dlaně. K úrazu se vyjádřil nadřízený s tím, že šlo o úraz při plnění služebních povinností. Ze záznamu o úrazu nstržm. jméno FO soud zjistil, že k úrazu došlo dne datum kolem 1:50 hod. při provádění střežení podezřelé osoby, kde žalovaná poté, co vyskočila na stůl a chtěla vzít telefon, jím byla vyzvána k tomu, aby toho zanechala. Když k ní přistoupil, kopla jej levou nohou za pravé ucho do hlavy. K úrazu se vyjádřil nadřízený s tím, že šlo o úraz při plnění služebních povinností.

5. Z rozhodnutí náměstka ředitele pro ekonomiku KŘP ÚK, č.j. adresa-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, ze dne datum soud zjistil, že byla nstržm. jméno FO přiznána náhrada škody ve výši částka a z rozhodnutí náměstka ředitele pro ekonomiku KŘP ÚK, č.j. adresa-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, ze dne datum soud zjistil, že byla nstržm. jméno FO přiznána náhrada škody ve výši částka.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně se podává, že nstržm. jméno FO byla dne datum zaslána částka částka na jeho bankovní účet. Z výpisu z účtu žalobkyně se podává, že nstržm. jméno FO byla dne datum zaslána na účet částka částka, kde z výplatní pásky za červen 2016 vyplývá, že součástí platu (zaslaného datum) byla i náhrada za bolestné ve výši částka.

7. Z ambulantní zprávy Chirurgie ze dne datum vyplývá, že nstržm. jméno FO i nstržm. jméno FO byli ošetřeni ve 3:45 hodin (ráno). Za což jim byl vyúčtován regulační poplatek ve výši vždy částka (zjištěno z vyúčtování regulačního poplatku).

8. Z lékařského posudku vystaveného tituly před jménem jméno FO ze dne datum o bolestném nstržm. jméno FO soud zjistil, že poškození měkkých tkání v obličeji bylo ohodnoceno 90 body. Za tento posudek bylo datum uhrazeno částka (zjištěno z účtenky za hotové).

9. Z lékařského posudku vystaveného tituly před jménem jméno FO dne datum o bolestném nstržm jméno FO soud zjistil, že pohmoždění měkkých tkání obličeje bylo ohodnoceno 12 body. Za tento posudek bylo datum uhrazeno částka (zjištěno z příjmového pokladního dokladu).

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou na adresu adresa, k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla vrácena zpět datum s tím, že adresát nemá schránku. Odeslání zásilky prokazuje výstup ze sledování zásilek.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum soud zjistil, že žalovaná byla jako obžalovaná uznána vinnou z užití násilí proti úřední osobě, kterého se dopustila dne datum kolem 1:25 hodin v Teplicích, a to uvnitř služebního vozidla, kde opakovaně, nejméně třikrát kopla do sedadel před sebou, přičemž jednou neúmyslně zasáhla do pravého boku i policistu sedícího na místě řidiče, poškozeného nstržm. jméno FO a poté, kdy se k ní poškozený otočil a vyzval ji, ať uvedeného jednání zanechá, jej záměrně nohou jednou kopla do pravé části obličeje a dne datum kolem 2:00 hodin v Teplicích ve služební místnosti PČR, kde byla policisty střežena jako osoba zadržená poté, kdy se v úmyslu použít služební telefon pevné linky položený na stole, k tomuto stolu přistoupila, posadila se na něj a rukama spoutanými za zády se snažila uchopit sluchátku, a poté, kdy byla vyzvána nstržm. jméno FO k zanechání tohoto jednání, jej v okamžiku, když se k ní přiblížil jej kopla do hlavy za pravý boltec ucha, čímž spáchala podezřelý výraz násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b) podezřelý výraz zákoníku a byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody.

12. Soud z dalších, byť provedených důvodů nevycházel, jelikož jich nebylo ke zjištění skutkového stavu třeba.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Dle ustanovení § 100 odstavec 1 zákona č. 361/2003 Sb., služební zákon, za škodu příslušníkovi odpovídá bezpečnostní sbor dle § 101 služebního zákona má příslušník, který utrpěl služební úraz nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, c) náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, d) jednorázové odškodnění, e) náhradu věcné škody.

15. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., podle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). (2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

16. Dle ustanovení § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Dle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

19. Žalovaná byla pravomocně uznána vinou za podezřelý výraz násilí proti úřední osobě, kterého se dopustila dne datum na poškozených nstržm. jméno FO Naštickém a nstržm. jméno FO a tímto rozsudkem je soud při rozhodování vázán a je tím prokázáno, že skutek, který vyvolal škodní stav, tak jak je popsán i v žalobě, se stal a že za něj odpovídá žalovaná.

20. Poškození, jako příslušníci bezpečnostních sborů, uplatnili nároky na vzniklou škodu, a to bolestné, vynaložený poplatek za ošetření v rámci pohotovostní služby a dále poplatek za vystavení bolestného pro účely uplatnění škody u žalobkyně. Žalobkyně tyto nároky odškodnila a poškozeným vyplatila částky v celkové výši částka. Soud podotýká, že byly uplatněny pouze nároky (bolestné) související s úrazy v oblasti obličeje a nikoliv žalovanou namítaný úraz ruky nstržm. jméno FO.

21. Vzhledem k tomu, že protiprávním jednáním žalované byla způsobena škoda poškozeným, kdy tuto škodu na základě ustanovení služebního zákona odškodnila žalobkyně, vznikla jí tak škoda v rozsahu uplatněném v žalobě.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nároku na náhradu škody v plném rozsahu vyhověl.

23. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., a to na základě výzvy, kterou žalované zaslala dne datum a která se dne datum vrátila zpět s tím, že adresát nemá schránku. V daném případě tak zásilka nemohla dojít do sféry vlivu žalované, která nebyla žádným způsobem vyrozuměna na uvedené adrese, o tom, že jí takováto zásilka byla doručována. Současně žalovaná namítala, že se na místě trvalého pobytu nezdržovala. Zásilka se tak nedostala do sféry vlivu žalované a nemohla vyvolat splatnost.

24. Vzhledem k tomu, že náhrada škody nemá stanovenou splatnost, její splatnost nastává až vyzváním. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky až žalobou, která jí byla doručena soudem, a to do datové schránky dne datum. Splatnost tak nastala až následujícího dne a žalovaná se v prodlení ocitla dnem datum. Soud tedy výrokem II zamítl úrok z prodlení, který toto období přesahoval.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.