117 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 44 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 920 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 8 920 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 8 920 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 8 920 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů a s úrokem z prodlení z částky 8 920 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 830 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy [adresa], v ulici [ulice] v [obec] a žalovaná v ní užívala, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 7. 2022 uzavřené mezi stranami, bytovou jednotku [číslo] v 4. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v době od 6. 6. 2022 do 30. 11. 2022. Žalovaná dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce červenec-listopad 2022 celkem 44 600 Kč, přičemž je v prodlení s těmito platbami vždy od 26. dne měsíce, na který se tyto platby vztahují.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslána, se bez předchozí omluvy nedostavila, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, přehledem dluhů a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla na základě nájemní smlouvy v období od 6. 6. 2022 do 30. 11. 2022 nájemkyní bytové jednotky [číslo] v 4. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově [adresa], v ulici [ulice] v [obec], zapsané u Katastrálního úřadu Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v [obec] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v žalovaném období stanoveno ve výši 8 920 Kč měsíčně (7 020 Kč nájemné a 1 900 Kč zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka byl zjištěn nedoplatek za období červenec-listopad 2022 celkem ve výši 44 600 Kč. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzval a to dne 1. 6. 2023.

4. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokované období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalované nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem.

7. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 830 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 230 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 9 600 Kč, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 8 700 Kč (za 3 úkony právní služby po 2 900 Kč) a 3 režijní paušály ve výši 900 Kč.

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.