117 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Česká republika – Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovanému se povinnost k zaplacení soudního poplatku neukládá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení jím zálohovaných částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení jím zálohovaných částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal zaplacení původně částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od , datum, do zaplacení s tím, že mu přísluší hospodařit s parcelou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, parcelou č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, a s parcelou č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, zapsanými na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, , obč. vybavenost, stojící na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v jeho vlastnictví, budovy č.p. , Anonymizováno, , obč. vybavenost, stojící na parcele č. , hodnota, v jeho vlastnictví a budovy č.p. , Anonymizováno, , obč. vybavenost, stojící na parcele č. , hodnota, v jeho vlastnictví vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce výzvami k úhradě ze dne , datum, vyúčtoval náhradu za užívání bez právního důvodu parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a z téhož titulu náhradu za užívání parcely č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za téže období v celkové výši , částka, . Lhůtu k úhradě těchto částek na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, žalobce stanovil nejpozději do , datum, . Žalobce dodal, že na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nachází budova č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a dochází tak k užívání parcely vlastněné žalobcem, neboť předmětná parcela je stavbou žalovaného téměř celá zastavěna a dále k ní náleží příslušné obslužné rampy a přístupy potřebné pro zásobování, jelikož se jedná o stavbou určenou a též užívanou ke komerčním (obchodním) aktivitám. Žalovaným je po celou dobu užívána bez jakéhokoli právního důvodu, neboť v minulosti odmítl uzavřít se žalobcem nájemní smlouvu a doposud není žádná nájemní smlouva uzavřena. Žalovaný však na uvedené výzvy reagoval odmítavě a dlužnou částku neuhradil. Žalobce výši náhrady stanovil na základě znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, v rámci soudního řízení vedeného Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, , tedy ve výši , částka, / m²/rok navýšené o míru inflace za roky , Anonymizováno, a následující.

2. Zdejší soud návrhu vyhověl a dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , vydal platební rozkaz, jehož účinkům zabránil žalovaný podáním odporu v zákonné lhůtě. V něm uvedl, že na výzvy ze dne , datum, k úhradě požadovaných částek reagoval odpovědí ze dne , datum, , ve které vznesl námitky proti požadované výši náhrady cca , částka, / m²/rok s odkazem na již v jiných soudních sporech vypracované znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , které cenu stanovily na částku , Anonymizováno, , resp. , částka, / m²/rok. Dále žalovaný namítl, že pozemek par. čl. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² je stavbou žalovaného zastavěn pouze částečně, když zastavěná plocha činí , Anonymizováno, m² a pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² je stavbou žalovaného zastavěn také pouze částečně, když zastavěná plocha činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, m². Ostatní nezastavěná plocha – průchod, rampa a komunikace je veřejný prostor, ze kterého pro žalovaného žádný prospěch nevzniká. Po celé nyní souzené období žalovaný jako náhradu za bezesmluvní užívání zastavěné části pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² pravidelně hradil částku , částka, měsíčně, celkem tak , částka, a za pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, celkem tak , částka, .

3. Před jednáním ve věci samé dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pokud se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pokud se týká pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , částečně zpět. Toto své podání odůvodnil tím, že v souvisejícím řízení vedeném mezi stranami u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, týkající se taktéž bezdůvodného obohacení (týchž) pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v jiném časovém období bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy se odvolací soud ztotožnil ze znaleckým posudkem Institutu oceňování majetku při VŠE v Praze, který určil výši obvyklého nájemného pro rok , Anonymizováno, částkou , částka, za metr čtvereční a rok a pro rok , Anonymizováno, cena , částka, za metr čtvereční a rok. Protože žalobce znalecký posudek akceptuje, vzal částečně žalobu zpět o částky, které převyšují znalecky určenou výši bezdůvodného obohacení (tj. výše obvyklého nájemného) zvýšenou pro roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, toliko o inflaci podle dat , právnická osoba, (tj. pro rok , Anonymizováno, částka , částka, /m2/rok a pro rok , částka, /m2/rok). Dále vzal žalobu zpět i v částce již poskytnuté žalovaným na dané období a na daný pozemek žalovaného, tj. pro parcelu p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , za rok , Anonymizováno, částku , částka, a tutéž částku za rok , Anonymizováno, .

4. Zdejší soud za této situace usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobce co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pokud se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pokud se týká pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. Usnesením nabylo právní moci dne , datum, .

5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto skutečnosti:Z výpisů z katastru nemovitostí podpořených shodnými tvrzeními účastníků a kopie katastrální mapy ze dne , datum, , kde je zachycena poloha předmětných pozemků, je Česká republika vlastníkem a žalobci přísluší hospodařit s majetkem státu - pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, pozemkem parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemkem parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; žalovaný je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, způsob využití obč. vybavenost stojící na parcele p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví České republiky, dále budovy č.p. , Anonymizováno, způsob využití obč. vybavenost stojící na parcele p. č. , hodnota, ve vlastnictví České republiky a budovy č.p. , Anonymizováno, způsob využití obč. vybavenost stojící na parcele p. č. , hodnota, ve vlastnictví České republiky, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .Z výzvy k úhradě a dokladu o doručení je zřejmé, že žalobce žalovaného dne , datum, vyzval k úhradě celkové částky , částka, (částka , částka, za období od , datum, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a částka , částka, za období od , datum, do , datum, ), představující náhradu za bezesmluvně užívané pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za období od , datum, do , datum, .Z výzvy k úhradě a dokladu o doručení je zřejmé, že žalobce žalovaného dne , datum, vyzval k úhradě celkové částky , částka, (částka , částka, za období od , datum, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a částka , částka, za období od , datum, do , datum, ), představující náhradu za bezesmluvně užívaný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za období od , datum, do , datum, .Z reakce žalovaného na výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný i nadále vznáší námitky k rozměru plochy, za kterou jsou nároky uplatněny a samotnou výši náhrad za m².Sděleními k námitkám ze dne , datum, žalobce reagoval na nesouhlas s výzvami k úhradě s tím, že na uhrazení jak částky , částka, , tak částky , částka, trvá.Z výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . a oznámeními uvedené banky o provedení příkazu k úhradě (Payment order processing notification) bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, žalovaný platil na účet žalobce částku , částka, měsíčně s poznámkou „p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , Anonymizováno, -, adresa, , bezdůvodné obohacení na jednotlivá měsíční období“.Z výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . a oznámeními uvedené banky o provedení příkazu k úhradě (Payment order processing notification) bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, žalovaný platil na účet žalobce částku , částka, měsíčně s poznámkou „p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, k. ú. Tce-, adresa, , bezdůvodné obohacení na jednotlivá měsíční období“.Z vyjádření Magistrátu města , adresa, – odbor územního plánování a stavebního úřadu ze dne , datum, lze konstatovat, že stavby na pozemku p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – stavba rampy, průchodu a zásobovací komunikace jsou jako příslušenství nedílnou součástí pro všechny obchodní jednotky celého areálu „, Anonymizováno, “.Dle vyjádření Magistrátu města , adresa, – odbor územního plánování a stavebního úřadu ze dne , datum, lze části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, užívané jako „předzahrádka“ u západní fasády objektu č. p. , Anonymizováno, a „terasa“ u východní fasády objektu považovat za nedílnou součást objektu čp. p. , Anonymizováno, ., kdy předzahrádka s terasou tvoří společně s objektem jeden stavebně konstrukční celek“.Z technické zprávy , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, je zřejmé, že 1) budova č. p. , Anonymizováno, vyplňuje celou plochu parcely č. , hodnota, . , adresa, zaujímá jen menší část parcely č. , hodnota, , větší část tvoří zastřešený veřejný průchod a dlouhá rampa, která neslouží jen k zásobování této budovy, ale i pro ostatní sousedící budovy a zároveň pro veřejné použití; 2) budova restaurace č. p. , Anonymizováno, zaujímá jen část parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zbytek jsou 2 terasy, částečně nepoužitelné pro veřejné použití. Rozměry předmětných budov byly v terénu kontrolně změřeny pásmem, přičemž všechny naměřené rozměry odpovídají délkám vypočteným ze souřadnic digitální mapy a liší se jen o hodnoty, které jsou v dopuštěných mezích dle katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. U parcely p. č. , hodnota, činí výměra celkem , hodnota, m² a výměra budovy , Anonymizováno, m², u parcely p. č. , hodnota, činí výměra celkem , hodnota, m² a výměra budovy 312, Anonymizováno, m², u parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí výměra celkem , hodnota, m² a výměra budovy , Anonymizováno, m².Dále byl proveden důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , ve kterém soud rozhodoval o nárocích žalobce na náhradu za bezesmluvní užívání týchž pozemků ve vlastnictví státu p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žalovaným v období od , datum, do , datum, . Za účelem zjištění výše obvyklého nájemného za užívání pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, soud ve věci ustanovil znalecký ústav – Vysokou školu ekonomickou v Praze, Institut oceňování majetku, z jehož znaleckého posudku č. , spisová značka, ze dne , datum, a zejména Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše obvyklého nájemného předmětných pozemků činila v roce , částka, /m²/rok a v roce , částka, /m²/rok. Znalecký ústav při stanovení výše obvyklého nájemného použil ke zjištění výše obvyklého nájemného srovnávací metodu, kdy zajistil dostatečný počet pozemků srovnatelných s oceňovanými pozemky a pro stanovení výsledkové jednotkové tržní ceny byl vybrán ukazatel aritmetického průměru, jenž lépe reflektuje skutečný stav na specifickém trhu stavebních pozemků zastavěných stavbou cizího vlastníka. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalovanému uložil povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení a zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů řízení státem zálohovaných. Soud vycházel z cen stanovených uvedeným Dodatkem č. , hodnota, znaleckého posudku a rovněž se vypořádal s námitkou žalovaného týkající se funkční souvislosti ostatních ploch se stavbou žalovaného, když dovodil, že v části pozemku p. č. , hodnota, , na které přímo není umístěna stavba žalovaného č. p. , Anonymizováno, s touto stavbou funkčně souvisí. K odvolání žalovaného Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, výrok ve věci samé potvrdil. K dovolaní žalovaného Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, dovolání odmítl. V odůvodnění uvedl, „že v daném případě se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, pokud dovodil, vycházejíc ze zjištění, že se na budovou žalovaného nezastavěné části pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, nachází obslužná rampa a komunikace či veřejný průchod, jež slouží zásobování a komunikačnímu napojení budov dovolatele, bez něhož by stavby nemohly být plnohodnotně užívány, že žalobcem vlastněný pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je v celém svém rozsahu funkčně provázán s budovami dovolatele umístěnými (bezesmluvně) na pozemcích žalobce, v důsledku čehož se žalovaný (již jen z titulu svého vlastnického práva k takto umístěným budovám) na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje i v rozsahu týkajícím se budovou žalovaného bezprostředně nezastavěné části tohoto pozemku. Není rozhodné, zda pozemek funkčně provázaný se stavbami umístěnými na cizích pozemcích užívají též třetí osoby; ve skutkových poměrech posuzované pře nadto užití obslužného pozemku třetími osobami zjevně souvisí s jeho funkcí, jestliže slouží k zajištění přístupu k žalovaným vlastněným budovám“.Vycházeje ze shora uvedených pravomocných rozhodnutí v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, a dále v řízení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, soud i v předmětném řízení ustanovil za účelem zjištění výše obvyklého nájemného za užívání bez právního důvodu parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v období od , datum, do , datum, znalecký ústav – Vysokou školu ekonomickou v Praze, Institut oceňování majetku. Okresní soud požadoval, aby znalecký ústav do vyhodnocení zahrnul vzorky – nemovitosti, které svým charakterem odpovídají posuzovaným nemovitostem, tj. pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, a aby obvyklá výše nájemného za užívání předmětného pozemku byla specifikována i na základě mediánu. Znalecký ústav stejně jako v uvedených řízeních pro vypracování posudku použil porovnávací metodu, když měl k dispozici široké spektrum srovnávacích pozemků určených rovněž k pronájmu, na kterých se nachází stavba cizího vlastníka i v dalších statuárních městech Ústeckého kraje, konkrétně , adresa, . Výši obvyklého nájemného stanovil v rámci již dříve vypracovaných znaleckých posudků (na ta nyní navázal), zejména v rámci Dodatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde do vyhodnocení již byly zahrnuty vzorky – nemovitosti, které svým charakterem odpovídají posuzovaným nemovitostem (pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, ), nikoli však pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s ohledem na skutečnost, že se na něm nachází vedlejší stavba k rodinnému domu a v předchozích posudcích byl z tohoto důvodu vyloučen z porovnávací analýzy. Samotné vyhodnocení rozšířeného souboru porovnávacích vzorků bylo v rámci uvedeného dodatku znaleckého posudku provedeno ve dvou variantách, když do 1. varianty zahrnul znalecký ústav všechny porovnávací vzorky z původního znaleckého posudku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tři nově požadované vzorky, do 2. varianty zahrnul pouze porovnávací vzorky z Teplic z původního znaleckého posudku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a opět stejné, nově požadované tři vzorky. I v tomto řízení vypracovaném znaleckém posudku byla stanovena obvyklá výše nájemného v popsaných dvou variantách, když pro přepočet cenové úrovně obvyklého nájemného vztažené k roku , Anonymizováno, na cenovou úroveň roku , Anonymizováno, , resp. roku , Anonymizováno, bylo užito ukazatele inflace zveřejněného , právnická osoba, (Index spotřebitelských cen dle ČSÚ). Výsledný soubor znalecký ústav vyhodnotil dle zadání soudu, tedy nejen v úrovni průměru, ale také v úrovni mediánu dosažených hodnot. Takto znalecký ústav stanovil výši obvyklého nájemného nemovitostí:- ve variantě 1 pro období roku 2019 činí při užití ukazatele mediánu , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 1 pro období roku 2020 činí při užití ukazatele mediánu , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 1 pro období roku 2019 činí při užití ukazatele aritmetického průměru , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 1 pro období roku 2020 činí při užití ukazatele aritmetického průměru , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 2 pro období roku 2019 činí při užití ukazatele mediánu , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 2 pro období roku 2020 činí při užití ukazatele mediánu , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 2 pro období roku 2019 činí při užití ukazatele aritmetického průměru , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rok- ve variantě 2 pro období roku 2020 činí při užití ukazatele aritmetického průměru , částka, /m²/rok, což pro souzené nemovitosti činí , částka, /rokK tomu znalecký ústav dodal, že výsledné hodnoty z varianty 1 (tedy porovnávací vzorky z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, ) indikují nájemné o cca 43 % vyšší než výsledné hodnoty z varianty 2 (tedy porovnávací vzorky pouze z Teplic) – v případě užití ukazatele aritmetického průměru, resp. o cca 11 % v případě užití ukazatele mediánu. Vzhledem k obecně uznávanému faktu, že výše nájemného nemovitosti je vždy v určitém vztahu k její tržní hodnotě, by to znamenalo, že pozemky v lokalitě města , adresa, jsou hodnotově na významně nižší úrovni, než je tomu v ostatních uvedených městech Ústeckého kraje. Jednoduchou analýzou provedenou na základě veřejně dostupných dat z portálu seznam.cz ovšem bylo zjištěno, že tomu tak v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, nebylo (s výjimkou lokality , adresa, , která ovšem byla ovlivněna výkyvem na konci roku , Anonymizováno, , neboť za období roku , Anonymizováno, činil dále uvedený ukazatel , částka, /m²). V Teplicích činila průměrná nabídková cena stavebního pozemku v daném období , částka, /m², v Litoměřicích , částka, /m² v , adresa, Kč/m², v , adresa, Kč/m² a v , adresa, , Anonymizováno, Kč/m². Zároveň by mělo platit, že o významnosti – váze vypovídací schopnosti souboru srovnávacích vzorků vypovídá jeho statistické vyhodnocení. Vzhledem k tomu, že bylo provedeno jak pro variantu 1, tak pro variantu 2, se rozdíly stěžejních ukazatelů (tedy mediánu a o odlehlé hodnoty očištěného aritmetického průměru) v případě varianty 1 pohybují v úrovni cca 5 % a v případě varianty 2 v úrovni až 22 %. Ze statistického hlediska je významnější soubor srovnávacích vzorků užitý v rámci varianty 1. S ohledem na výše uvedené by se znalecký ústav přikláněl spíše k závěrům varianty 1.Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze dne , datum, ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a dále z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejšího soudu a rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, je zřejmé, že se stejný znalecký ústav ustanovený v tomto řízení (týkající se stejného nároku za jiné období) přiklonil k 1. variantě výpočtu výše obvyklého nájemného, jenž zahrnuje a srovnává nemovitosti z dalších statuárních měst v kraji. Znalecký ústav uvedl, že vzorek Teplic vykazoval zjevnou nereprezentativnost, a tak dramatický (téměř dvojnásobný) cenový rozdíl oproti ostatním městům není obhajitelný drobnými rozdíly v parametrech jednotlivých měst. Stejný závěr také vyplývá z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve kterém odvolací soud uvádí, že užitý postup ocenění v posudku znaleckého ústavu a v jeho dodatku koresponduje se zjištěním o zastavěnosti pozemků žalobce stavbou ve vlastnictví žalovaného a že užitou metodu ocenění znalecký ústav řádně odůvodnil. Soudy v těchto případech pro stanovení výše bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků (obvyklého nájemného v místě a čase) použily 1. variantu na základě aritmetického průměru. I v těchto soudních řízeních jak zdejší, tak odvolací soud uzavřely, že části pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na nichž nejsou přímo umístěny stavby žalovaného, se stavbami žalovaného funkčně souvisí.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané a mezi stranami je také nesporné, že Česká republika je vlastníkem a žalobci přísluší hospodařit s majetkem státu – pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemkem p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², vše v k. ú. , adresa, a žalovaný je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, stojící na parcele p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále budovy č.p. , Anonymizováno, stojící na parcele p. č. , hodnota, a budovy č.p. , Anonymizováno, stojící na parcele p. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, . Dále má soud prokázáno, že žalovaný v rozhodném období bezesmluvně užíval celé pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, ve vlastnictví státu. V případě pozemku p. č. , hodnota, je totiž zastavěná budova žalovaného č. p. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², na budovou nezastavěné části pozemku se pak nachází obslužná rampa, veřejný průchod a zásobovací komunikace, vše sloužící k zásobování a komunikačnímu napojení ostatních sousedních budov žalovaného, bez kterých by nemohly být plnohodnotně užívány. V případě pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část, na které není umístěna budova žalovaného č. p. , Anonymizováno, , s touto budovou funkčně souvisí – předzahrádka a terasa jsou nedílnou součástí pro veškeré obchodní jednotky celého areálu „, Anonymizováno, “. Žalovaný uhradil žalobci z titulu náhrady za bezesmluvní užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období , datum, – , datum, částku , částka, a pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, za téže období částku , částka, . Výše obvyklého nájemného nemovitostí činí ve variantě 1 pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, , pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, (ukazatel medián), pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, , pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, (ukazatel aritmetický průměr). Ve variantě 2 pro období roku , Anonymizováno, činí výše obvyklého nájemného nemovitostí částku , částka, , pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, (ukazatel medián), pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, , pro období roku , Anonymizováno, částku , částka, (ukazatel aritmetický průměr).

7. Dle ustanoven § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále již jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). Plněním bez právního důvodu, tedy jednou za skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. cit. zák. ustanovení, je i stav, kdy je cizí věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu, tj. i stav, kdy není dána totožnost vlastnictví pozemku a stavby stojící na něm, příp. stavby a pozemku bezprostředně stavbu obklopujícího, a vlastník stavby užívá pozemek pod stavbou a jejím bezprostředním okolí tím, že buď stavba na cizím pozemku „jen“ stojí, či přiléhající pozemek jiného vlastníka je vlastníkem stavby užíván společně s užíváním stavby samotné, když prospěch v podobě bezdůvodného obohacení vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to hradil adekvátní náhradu, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. K obohacení vlastníka stavby na úkor vlastníka pozemku tak dochází již ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu na cizím pozemku užívat, a to bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo ke stavbě realizuje. Jde-li o pozemky funkčně související s určitou stavbou (nikoli jí přímo zastavěné), je obohacujícím se subjektem rovněž její vlastník.

8. Dle ustanovení § 2999 odst. 1 věty první o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

9. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalovaný v rozhodném období užíval bez právního důvodu celé pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce včetně žalovaným namítané stavby rampy, veřejného průchodu a zásobovací komunikace stojících na parcele p. č. , hodnota, a v případě pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část, na které není umístěna budova žalovaného č. p. , Anonymizováno, včetně předzahrádky a terasy, jak se v paralelně probíhajících uvedených soudních řízeních opakovaně ve svých rozhodnutích vyslovily senáty odvolacího soudu a v řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, taktéž soud dovolací. Za užívání souzených pozemků žalovaný žalobci uhradil ještě před podáním žaloby z titulu náhrady za bezesmluvní užívání v posuzovaném období celkem částku , částka, , o tuto částku a další částku , částka, byla původní žaloba vzata před jednáním ve věci samé zpět a soud v tomto rozsahu řízení, včetně požadovaného příslušenství, zastavil. Zbývalo tak rozhodnout o výši bezdůvodného obohacení (obvyklého nájemného v místě a čase). Soud i v dané věci s ohledem na již projednávaná soudní řízení uvedená shora, přistoupil k ustanovení stejného znaleckého ústavu pro stanovení výše obvyklého nájemného v rozhodném období, a to i na základě mediánu, který znalecký ústav respektoval a zcela tak vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán. I v tomto posudku znalecký ústav při analytické komparaci vycházel ze souboru nemovitostí, zatížených stejnou konstelací vlastnických práv a navázal tak na své závěry v rámci dodatku ZP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž byla stanovena výše obvyklého nájemného za roky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V nyní vypracovaném posudku, jak uvedeno shora, pro přepočet cenové úrovně obvyklého nájemného vztažené k roku , Anonymizováno, na cenovou úroveň let , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo užito ukazatele inflace a opětovně byla stanovena výše obvyklého nájemného ve dvou variantách. V závěrečné rekonciliaci svého posudku se znalecký ústav také řádně vypořádal s hodnocením užití ukazatele aritmetického průměru a ukazatele mediánu v obou variantách s tím, že ze statistického hlediska je významnější soubor srovnávacích vzorků užitý v rámci varianty 1, ke které se znalecký ústav přiklonil. Soud v návaznosti na uvedený dodatek znaleckého ústavu, z něhož vycházelo rozhodnutí soudu za předchozí období, kontinuálně stanovil také v předmětné věci náhradu za bezesmluvní užívání všech souzených pozemků dle 1. varianty, tedy z většího počtu porovnávaných nemovitostí z více měst v kraji, a to při užití ukazatele aritmetického průměru, ve výši , částka, /m²/rok pro rok , Anonymizováno, a ve výši , částka, /m²/rok pro rok , Anonymizováno, . A z hlediska kontinuity a také již v rozhodnutí odvolacího soudu č. j. , spisová značka, zmíněné předvídatelnosti soudního rozhodnutí pro účastníky řízení, zamítl další dokazování doplněním znaleckého posudku o zahrnutí nových vzorků - 16 pozemků v , adresa, .

10. K samotnému výpočtu: Žalobce se původně domáhal, pokud se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za souzené období, zaplacení částky ve výši , částka, . S ohledem na závěry znaleckého posudku v dané věci by byla výše za stejné období , částka, . Žalobce uznal, že za každý rok mu bylo žalovaným uhrazeno , částka, , tj. celkem , částka, , dle znaleckého posudku by měl nárok na zaplacení částky , částka, . Žalobce však požadoval toliko úhradu částky , částka, , kterou mu soud přiznal. Pokud se týká pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, za souzené období, se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši , částka, . S ohledem na závěry znaleckého posudku v dané věci by byla výše za stejné období , částka, . Žalovaným bylo žalobci uhrazeno celkem , částka, , dle znaleckého posudku by měl nárok na zaplacení částky , částka, . Žalobce však požadoval toliko částku , částka, , kterou mu soud přiznal.

11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu dne , datum, , žalobci vzniklo tudíž právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od následujícího dne do zaplacení.

13. Vzhledem k okolnostem případu za použití ustanovení § 150 o. s. ř soud rozhodl o nákladovém výroku tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Vycházel ze skutečnosti, že žalobce podal původně žalobu na zaplacení částky , částka, , byť žalovaný před podáním žaloby dobrovolně plnil a uhradil již částku , částka, . Až po podání odporu proti platebnímu rozkazu byla žaloba vzata částečně zpět nejen o částku , částka, , ale i o další částku ve výši , částka, , a to po akceptaci znaleckého posudku v jiném sporu. Soud následně řízení o zaplacení částky , částka, zastavil. V tomto smyslu žalobce zavinil, že řízení bylo zastaveno a byl by tak povinen žalovanému nahradit vzniklé náklady řízení. Soud však přihlédl ke skutečnosti, že výše nároku pro obě strany závisela na výsledku znaleckého zkoumání, kdy žalobce při podání žaloby vycházel z nesprávného znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Po částečném zastavení řízení byl sice žalobce po určení výše nároku plně úspěšný, avšak s ohledem na shora uvedené, kdy by byla míra jeho úspěchu nepatrně nižší než míra procesního neúspěchu žalovaného, soud náhradu nákladů řízení žalovanému nepřiznal.

14. S ohledem na skutečnost, že by žalovaný měl proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalobce je v řízení od placení soudního poplatku ze zákona osvobozen, soud žalovanému povinnost k zaplacení soudního poplatku neuložil.

15. Výroky ad IV. a V. soud účastníkům uložil, aby nahradili státu náklady řízení, které stát platil, tj. náklady znalečného za znalecký posudek , adresa, školy ekonomickou v Praze, Institutu oceňování majetku ve výši , částka, (ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady platí podle výsledku řízení, který je dán poměrem úspěchu a neúspěchu ve věci (žalobce, který měl ve věci úspěch , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, hradí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a žalovaný, který měl úspěch , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % hradí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %).