117 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, a žalovaná v ní užívala, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a dodatků k této smlouvě uzavřené s žalobcem, bytovou jednotku č. , hodnota, v 3. nadzemním podlaží o velikosti 1+3 s příslušenstvím v době od , datum, do , datum, . Žalovaná dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nájemné , částka, ), , Anonymizováno, , částka, (, částka, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, ), přičemž je v prodlení s těmito platbami vždy od 26. dne měsíce.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslána, se bez předchozí omluvy nedostavila, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, vývojem předpisů a plateb, přehledem dluhů a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla na základě nájemní smlouvy v období od , datum, do , datum, nájemkyní bytové jednotky č. , hodnota, , v 3. nadzemním podlaží o velikosti 1+3 s příslušenstvím v budově č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , zapsané u , právnická osoba, Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v Teplicích na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stanoveno ve výši , částka, měsíčně (, částka, nájemné a , částka, zálohy na služby spojené s užíváním bytu) a v období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (, částka, nájemné a , částka, zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka byl zjištěn nedoplatek za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzval a to dne , datum, .

4. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokované období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalované nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu a nedoplatku vyúčtování služeb.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem.

7. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, , z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ) a 3 režijní paušály ve výši , částka, .

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.