117 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, v adresa a žalovaná v ní užívala, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a dodatků k této smlouvě uzavřené s žalobcem, bytovou jednotku č. hodnota v 3. nadzemním podlaží o velikosti 1+3 s příslušenstvím v době od datum do datum. Žalovaná dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce Anonymizováno Anonymizováno (nájemné částka), Anonymizováno částka (částka) a Anonymizováno Anonymizováno (částka), přičemž je v prodlení s těmito platbami vždy od 26. dne měsíce.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslána, se bez předchozí omluvy nedostavila, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, vývojem předpisů a plateb, přehledem dluhů a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla na základě nájemní smlouvy v období od datum do datum nájemkyní bytové jednotky č. hodnota, v 3. nadzemním podlaží o velikosti 1+3 s příslušenstvím v budově č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, v adresa, zapsané u právnická osoba Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v Teplicích na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa, jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v období měsíce Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno stanoveno ve výši částka měsíčně (částka nájemné a částka zálohy na služby spojené s užíváním bytu) a v období měsíce Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (částka nájemné a částka zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka byl zjištěn nedoplatek za období Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzval a to dne datum.

4. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokované období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalované nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu a nedoplatku vyúčtování služeb.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem.

7. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka) a 3 režijní paušály ve výši částka.

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.