117 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 834 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 242 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního v pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů a s úrokem z prodlení z částky 7 592 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy [adresa], v ulici [ulice], [obec] a žalovaná v ní užívala, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 9. 2007 uzavřené s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], bytovou jednotku [číslo] v 6. nadzemním podlaží o velikosti 1+2 s příslušenstvím v době od 1. 10. 2007 do 30. 9. 2022. Žalovaná dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíc září 2022 9 242 Kč, přičemž je v prodlení s touto platbou od 26. 9. 2022. Za rok 2021 žalovaná dále dluží nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem ve výši 7 592 Kč, přičemž je v prodlení s touto platbou od 1. 5. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslána, se bez předchozí omluvy nedostavila, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, přehledem dluhů, konečným vyúčtováním záloh 2021 a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla na základě nájemní smlouvy v období od 1. 10. 2007 do 30. 9. 2022 nájemkyní bytové jednotky [číslo] v 6. nadzemním podlaží o velikosti 1+2 s příslušenstvím v budově [adresa], v ulici [ulice], [obec], zapsané u Katastrálního úřadu Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v [obec] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v období měsíce září 2022 stanoveno ve výši 9 242 Kč měsíčně (7 320 Kč nájemné a 1 922 Kč zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka byl zjištěn nedoplatek za období září 2022 celkem ve výši 9 242 Kč. Z konečného vyúčtování záloh 2021 je zřejmý nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem 7 592 Kč. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzval a to dne 26. 5. 2023.

4. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokované období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalované nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu a nedoplatku vyúčtování služeb.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem.

7. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 240 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 6 240 Kč, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 5 340 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč) a 3 režijní paušály ve výši 900 Kč.

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.