117 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného o 34 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno, v adresa a žalovaný v ní užíval, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bytovou jednotku č. hodnota v 2. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v době od datum do datum. Žalovaný dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce květen 2024 (částka), červen částka (částka), červenec 2024 (částka), srpen 2024 (částka) a září 2024 (částka), přičemž je v prodlení s těmito platbami vždy od 26. dne měsíce.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslán, se bez předchozí omluvy nedostavil, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, vývojem předpisů a plateb, přehledem dluhů a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl na základě nájemní smlouvy v období od datum do datum nájemcem bytové jednotky č. hodnota, v 2. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově č. p. 231, v adresa, zapsané u právnická osoba Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v Teplicích na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa, jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v období měsíců květen 2024–srpen 2024 stanoveno na částku částka měsíčně (částka nájemné a částka zálohy na služby spojené s užíváním bytu) a v období měsíce září 2024 ve výši částka (částka nájemné a částka zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka – žalovaného byl zjištěn nedoplatek za období měsíců květen 2024 (částka), červen částka (částka), červenec 2024 (částka), srpen 2024 (částka) a září 2024 (částka). Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval a to dne datum.

4. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokované období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalovaného nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu a nedoplatku vyúčtování služeb.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem.

7. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 2 úkony právní služby po částka a 1 úkon právní služby částka) a 3 režijní paušály ve výši částka.

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.