117 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného o 34 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, a žalovaný v ní užíval, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bytovou jednotku č. , hodnota, v 2. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v době od , datum, do , datum, . Žalovaný dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce květen 2024 (, částka, ), červen , částka, (, částka, ), červenec 2024 (, částka, ), srpen 2024 (, částka, ) a září 2024 (, částka, ), přičemž je v prodlení s těmito platbami vždy od 26. dne měsíce.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslán, se bez předchozí omluvy nedostavil, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, vývojem předpisů a plateb, přehledem dluhů a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl na základě nájemní smlouvy v období od , datum, do , datum, nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, , v 2. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově č. p. 231, v , adresa, , zapsané u , právnická osoba, Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v Teplicích na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v období měsíců květen 2024–srpen 2024 stanoveno na částku , částka, měsíčně (, částka, nájemné a , částka, zálohy na služby spojené s užíváním bytu) a v období měsíce září 2024 ve výši , částka, (, částka, nájemné a , částka, zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka – žalovaného byl zjištěn nedoplatek za období měsíců květen 2024 (, částka, ), červen , částka, (, částka, ), červenec 2024 (, částka, ), srpen 2024 (, částka, ) a září 2024 (, částka, ). Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval a to dne , datum, .

4. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokované období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalovaného nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu a nedoplatku vyúčtování služeb.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem.

7. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, , z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 2 úkony právní služby po , částka, a 1 úkon právní služby , částka, ) a 3 režijní paušály ve výši , částka, .

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.