118 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 118 118,28 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem ve výši 56,04 % od , datum, do , datum, z částky , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem výši 20 % od , datum, do , datum, z částky , částka, a ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, , maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu do , datum, dosáhne částky , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, , a na nákladech řízení k rukám , Jméno advokátky, částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce s výzvou soudu učiněnou dle § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasil, žalovaný se na základě výzvy doručené mu dne , datum, k uvedenému postupu nevyjádřil.Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku , částka, s úrokem ve výši 56,04 % od , datum, do , datum, z částky , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, s ohledem na ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb.Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně smluvních úroků měsíčními splátkami ve výši , částka, . Účastníci se též dohodli, že v případě porušení povinnosti platit včas splátky v dohodnuté výši vzniká věřiteli právo na úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Z výzvy k plnění je zřejmé, že žalobce úvěr zesplatnil dnem , datum, a vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , po zpětvzetí částky , částka, , kterou tvoří jistina 68 275,09 s přirostlými úroky , částka, , smluvní pokuta , částka, za prodlení se splátkami a , částka, za prodlení po zesplatnění úvěru, náklady spojené s pojištěním schopnosti klienta splácet úvěr ve výši , částka, a spojené s vymáháním ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 20 % od , datum, do , datum, z jistiny a dále ve výši 14,75 % ročně.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky (formou měsíčních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Uvedený úvěr žalovanému byl poskytnut, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu částkou , částka, s úrokem. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, s příslušenstvím, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, neboť dluh nebyl splněn řádně a včas.Poněvadž je žalovaný od , datum, v prodlení se zaplacením jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu poměrné části nákladů řízení žalobci, neboť byl ve sporu úspěšný z 89 % žalobou uplatněného nároku, žalovaný byl úspěšný v 11 % předmětu řízení; žalobci proto byla přiznána náhrada 78 % (89 mínus 11) jeho účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení a sepis žaloby), když úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby soud nepovazoval za účelný, neboť nebyl učiněn pro chování žalovaného, dále dvěma režijními paušály po , částka, podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení žalobce představují částku , částka, a sedmdesátosm procent z těchto nákladů činí částku , částka, . , adresa, plnění je určeno ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.