118 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 27 519 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % od , datum, do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám , Jméno advokátky, částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaní neuhradili vyúčtování služeb za rok 2023 za užívání bytu č. , hodnota, o vel. 3+1 s příslušenstvím v 1. podlaží domu č.p. , adresa, (dále jen „předmětný byt“).Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaní ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaní byli nájemci předmětného bytu od , datum, do , datum, a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 25. dni běžného měsíce. Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovaní neuhradili nedoplatek za rok 2023.Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl shora uvedený byt, žalovaní nezaplatili nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023, čímž jim vznikl dluh v celkové výši , částka, vůči žalobci. Povinnost žalovaných zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši soud určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.