118 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 12 000 Kč s úroky z prodlení, neboť žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu číslo v domě adresa v ulici ulice v obec (dále jen„ předmětný byt“) za rok 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z podnájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl podnájemcem předmětného bytu od datum do datum. Z podnájemní smlouvy a výpočtového listu soud zjistil výši podnájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z přehledu vyúčtování opraveného v roce 2022 vyplývá, že žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 12 667 Kč. Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § číslo odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval podnájemní vztah, jehož předmětem byl shora uvedený byt, žalovaný nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 12 667 Kč, čímž mu vznikl dluh v celkové výši nárokované v žalobě žalobcem v částce 12 000 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbou se ocitl ve dni uvedeném ve výroku. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši určené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za dva úkony stanovené dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.