118 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 42 373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % od datum do zaplacení z částky částka se zamítá. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne datum vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka s úroky z prodlení, neboť žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 a 2024 za užívání bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno v adresa (dále jen „předmětný byt“), který byl ve vlastnictví žalobce. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznal, když žalovaný není schopný samostatně jednat, jeho rozpoznávací schopnosti jsou podstatně sníženy, a není tak schopen pochopit obsah smluv. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne datum a datum, žalobce ani opatrovník žalovaného ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem a pronajímatelem a žalovaný je nájemcem předmětného bytu min. od datum do datum. Z přehledu vyúčtování služeb za rok 2023 a 2024 vyplývá, že žalovaný neuhradil nedoplatek za služby související s užíváním předmětného bytu ve výši částka. Z upomínky ze dne datum a datum je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, kdy žalovanému byl jmenován opatrovník město adresa, přičemž žalovaný dle znaleckého posudku trpí středně těžkou mentální retardací, která je vrozená rodné přijmení částečně získaná v dětství, a žalovaný tak nedokáže samostatně posoudit adekvátně situace spojené s právními úkony. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce poskytl žalovanému k užívání předmětný byt na základě nájemní smlouvy, která je pro duševní poruchu žalobce neplatná, žalobci užívám vznikl nedoplatek služeb za rozhodné období, ve výši částka, který žalovaný žalobci včas nevrátil, a tudíž se bezdůvodně obohatil. Intelektový deficit žalovaného byl neměnný již v době uzavření smlouvy o pronájmu i v době obývání předmětného bytu, byť byl žalovaný omezen ve svéprávnosti pravomocně až ke dni datum. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Protože příslušenství dluhu není součástí bezdůvodného obohacení, byla žaloba v části, kde žalobce požaduje uhradit úroky z prodlení z dlužné částky, zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich plnou náhradu žalobce, neboť byl ve sporu neúspěšný v poměrně nepatrné části. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, který jej v řízení zastupoval, ve výši částka za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši částka, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.