118 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 174 098 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 174 098 Kč s 15 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 29 033 Kč k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 174 098 Kč s příslušenstvím jako nezaplacenou cenu za poskytnuté služby, a to ubytování psa ve vlastnictví žalovaného, jízdy, zpracování dokumentů, odblešení a odčervení psa, vstupní prohlídku a veterinární výměr vyčíslenou fakturami za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z obsahu smlouvy o dílo, protokolu o převzetí psa, sdělení u místění psa v útulku a doložených faktur soud zjistil, že žalobce zařídil za dobu od [datum] do [datum] ubytování psa ve vlastnictví žalovaného za 1 065 dní za částku 173 157 Kč, jízdy ve výši 580 Kč, zpracování dokumentů ve výši 60,50 Kč, odblešení a odčervení psa ve výši 30,25 Kč a 72,60 Kč, vstupní prohlídku ve výši 90,75 Kč a veterinární výměr ve výši 106,01 Kč vyčíslené fakturami. Z obsahu výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný neuhradil cenu za služby 174 098 Kč. Z předložených listin soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobce uhradil provozovateli [anonymizována dvě slova] v [obec] náklady za psa, kterého převzal dne [datum] z bytu žalovaného, jako jeho majitele, jenž se v té době nacházel ve vazbě, a informoval žalovaného dne [datum] o umístění psa a vyzval jej ke sdělení, zda má o psa zájem a o nutnosti hradit náklady za pobyt v útulku. Mezi účastníky tak byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě, které žalobce provedl pro žalovaného služby související s obstaráním jeho psa a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit cenu za služby. Žalovaný žalobci cenu nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši 174 098 Kč. Soud věc právně posoudil dle ust. § 2586 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 a následující o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za služby žalobci cenu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 odst. 2 o.z., podle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad řádně a včas. Poněvadž je žalovaný min. ode dne podání žaloby v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši 8 705 Kč, odměnou advokáta, jenž žalobce v řízení zastupoval včetně 21 % DPH ve výši 19 602 Kč za dva úkony právní pomoci stanovené podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč stanovenými podle ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH ve výši 126 Kč, když zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.