118 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro 47 043 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do povinnosti zaplatit částku , částka, zastavuje.II. Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám , Jméno advokátky, částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaní neuhradili nájemné a poplatky za služby související s užíváním bytu č. , hodnota, o vel. 3+1 s příslušenstvím ve 4. podlaží domu č.p. , adresa, (dále jen „předmětný byt“) za měsíce březen 2023, leden, únor, březen, červen, září a listopad 2024 a vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku , částka, , kterou žalovaní po podání žaloby dne , datum, a dne , datum, uhradili, a tím vyrovnali dlužné nájemné za březen 2023 a nedoplatek ve vyúčtování služeb za rok 2022.Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaných ke zpětvzetí žaloby.Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaní ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaní jsou nájemci předmětného bytu od , datum, a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu jsou splatné k 25. dni běžného měsíce. Z předpisu za užívání bytu soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z účtového listu (konta uživatele) vyplývá, že žalovaní neuhradili tyto platby za žalované období. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalovaným vznikl nedoplatek za rok , částka, .Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existuje nájemní vztah, jehož předmětem je shora uvedený byt, žalovaní nezaplatili nájemné a poplatky za služby za leden, únor, březen 2024 po , částka, a za červen, září, listopad 2024 po , částka, , čímž jim vznikl dluh v celkové výši , částka, vůči žalobci. Povinnost žalovaných zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši soud určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný, když částečné zpětvzetí žaloby zavinili žalovaní uhrazením části dluhu až po podání žaloby. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokátky, která je v řízení zastupovala, ve výši , částka, za čtyři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky, žaloby a částečného zpětvzetí žaloby) po 3x , částka, a 1x , částka, stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.