118 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám Mgr. jméno příjmení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil vyúčtování služeb za rok 2019 za užívání bytu číslo o vel. 3+1 s příslušenstvím v 1. podlaží domu adresa v ulici ulice v obec (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu od datum do datum a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 25. dni běžného měsíce. Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovaný neuhradil nedoplatek za rok 2019. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § číslo odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl shora uvedený byt, žalovaný nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019, čímž mu vznikl dluh v celkové výši částka vůči žalobci. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši soud určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., když advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.