118 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro 36 895 Kč s Anonymizováno Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 36 895 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 23 995 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, z částky 3 709 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a z částky 9 191 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, částku 12 844 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 36 895 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil náklady na vyklizení a opravu bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, č, Anonymizováno, p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, AnonymizovánoSoud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 3. 12. 2025 a 19. 12. 2025, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z obsahu smlouvy o nájmu bytu je zřejmé, že žalovaný byl od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2022 nájemcem předmětného bytu, který dne 14. 11. 2022 předal žalobci. Z daňových dokladů č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023 a č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil výši nákladů, které žalobce vynaložil na opravu a vyklizení předmětného bytu (zasklení okna, oprava dveří, vybílení bytu, odvoz věcí) v částce 36 895 Kč.Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a násl. Podle § 2267 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše náhrady nákladů na vyklizení a opravu bytu činila částky 23 995 Kč, 3 709 Kč, 9 191 Kč, žalovaný nezaplatil tyto náklady ani po výzvě ze dne 7. 9. 2025, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 36 895 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbami jednotlivých částek se žalovaný ocitl den po splatnosti uvedených daňových dokladů.Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 845 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 7 740 Kč za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.