118 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 964 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 42 964 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 7 652 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 1 590 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 242 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 15 % z částky 9 242 Kč od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení a z částky 5 996 Kč od [datum] do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 11 509 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit mu částku 42 964 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu [číslo] o vel. 2+1 s příslušenstvím v 6. podlaží domu [adresa] v ulici [anonymizováno] za [příjmení] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“) a vyúčtování služeb za rok 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný je nájemcem předmětného bytu od [datum] dosud a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu jsou splatné k 25. dni běžného měsíce. Z přehledu předpisů a dluhů bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobci nájemné a poplatku za služby za měsíce prosinec 2021, duben až srpen 2022 ve výši 36 968 Kč. Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovaný neuhradil nedoplatek za rok 2020 ve výši 5 996 Kč. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § [číslo] odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existuje nájemní vztah, jehož předmětem je shora uvedený byt, žalovaný nezaplatil nájemné nedoplatek z vyúčtování služeb, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 42 964 Kč vůči žalobci. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši soud určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 149 Kč, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši 8 460 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., když advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.