118 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 102 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 102 000 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a na nákladech řízení částku 22 948 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 102 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil za období od ledna do dubna 2022 nájem související s užíváním nemovitých věcí zapsaných v k.ú. [obec] na [list vlastnictví] u Katastrálního pracoviště Louny na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa] sestávající ze čtyř místností a kuchyňského koutu, zaspaného na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny. Z obsahu nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] na dobu určitou nájemcem předmětných nemovitých věcí. Z obsahu smlouvy dále vyplývá výše nájemného v částce 25 500 Kč měsíčně a jeho splatnost do 20. dne v měsíci. Z výpovědi je zřejmé, že nájemní vztah trval do [datum]. Z výzvy k úhradě nájemného a vyúčtování ze dne [datum] byla zjištěna výše dlužného nájemného za dobu od ledna do dubna 2022 v celkové výši 102 000 Kč. Z uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše dne [datum]. Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména obecná ustanovení o nájmu obsažená v §§ [číslo] až [číslo]. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah od [datum] do [datum] dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem jsou shora uvedené nemovité věci, výše nájemného činila částku 25 500 Kč měsíčně, žalovaný neplatil pravidelně nájemné, a od ledna do dubna 2022 tak dluží žalobci částku ve výši 102 000 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení žalobce nárokoval správně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 100 Kč, odměnou advokáta, jenž žalobce v řízení zastupoval, ve výši 13 850 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci stanovenou dle § 7 vyhl. č. 171/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny a paušálů ve výši 3 098 Kč, když zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.