118 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 102 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 102 000 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku 22 948 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 102 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil za období od ledna do dubna 2022 nájem související s užíváním nemovitých věcí zapsaných v k.ú. obec na list vlastnictví u Katastrálního pracoviště Louny na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo, jehož součástí je stavba, rodinný dům adresa sestávající ze čtyř místností a kuchyňského koutu, zaspaného na list vlastnictví v k.ú. obec, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny. Z obsahu nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum na dobu určitou nájemcem předmětných nemovitých věcí. Z obsahu smlouvy dále vyplývá výše nájemného v částce 25 500 Kč měsíčně a jeho splatnost do 20. dne v měsíci. Z výpovědi je zřejmé, že nájemní vztah trval do datum. Z výzvy k úhradě nájemného a vyúčtování ze dne datum byla zjištěna výše dlužného nájemného za dobu od ledna do dubna 2022 v celkové výši 102 000 Kč. Z uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše dne datum. Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména obecná ustanovení o nájmu obsažená v §§ číslo až číslo. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah od datum do datum dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem jsou shora uvedené nemovité věci, výše nájemného činila částku 25 500 Kč měsíčně, žalovaný neplatil pravidelně nájemné, a od ledna do dubna 2022 tak dluží žalobci částku ve výši 102 000 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení žalobce nárokoval správně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 100 Kč, odměnou advokáta, jenž žalobce v řízení zastupoval, ve výši 13 850 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci stanovenou dle § 7 vyhl. č. 171/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny a paušálů ve výši 3 098 Kč, když zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.