118 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od datum do zaplacení z částky částka a ve výši 11,75 % od datum do zaplacení z částky částka, a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku v žalobě uvedenou z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla žalovaného registrační značka dne datum a parkovné na parkovišti provozované žalobcem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ustanovením (dále jen„ ust.“) § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z oznámení o podezření ze spáchání přestupku č. 2020 číslo ze dne datum a karty vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem motorového vozidla registrační značka je žalovaný. Z obsahu protokolu o odtažení vozidla soud zjistil, že dne datum v 8.25 hod. bylo odtahovou službou odtaženo vozidlo registrační značka. Z výzvy k úhradě ze dne datum je zřejmé, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z obsahu nařízení územní celek číslo Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místní komunikaci a Ceníku hlavní činnosti anonymizováno soud zjistil cenu za nucený úplný odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem ve výši částka a cenu za střežení vozidla na odstavném parkovišti částka za den. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nárok na peněžité plnění ve formě nezaplacené ceny za odtah a za parkovné shora označeného vozidla, kterou měl žalovaný zaplatit jako vlastník tohoto vozidla na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a nařízení města Chomutov číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a střežení odtažených vozidel. Z předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci soud učinil následující závěr: Žalobce provedl dne datum odtah vozidla registrační značka z místní komunikace v obec, neboť žalovaný jako majitel vozidla porušil ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. Za provedení odtahu byla žalovanému předepsána částka ve výši částka a za parkovné ve výši částka (542 dnů x částka). Žalovaný žalobci cenu za odtah a parkovné nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil tento dluh dobrovolně, uložil mu soud povinnost jej zaplatit. Poněvadž je žalovaný od datum a i nadále po zaslané výzvě v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, náhradou ve výši částka za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.