118 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 058 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 28 058 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4 352 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 23 706 Kč od [datum] do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Dr. částku 10 695,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 28 058 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil škodu spojenou s náklady účelně vynaloženými na uvedení bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] do stavu, v němž mu jej žalobce při vzniku nájmu dne [datum] předal a který byl žalovaný povinen na základě pravomocného rozhodnutí soudu do [datum] vyklidit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z obsahu smlouvy o nájmu bytu je zřejmé, že žalovaný byl od [datum] do [datum] nájemcem předmětného bytu. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č.j. 20 C 129/2020-24 ze dne 29. 7. 2020, který nabyl právní moci dne 6. 10. 202 vyplývá povinnost žalovaného vyklidit předmětný byt do [datum]. Z obsahu protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] a z daňového odkladu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne 24. 8. 2021soud zjistil vznik a výši škody způsobené žalovaným v předmětném bytě. Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ [číslo] a [číslo]. Podle § 2293 odst. 1,3 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal s tím, že odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, kdy pronajímatel může žádat náhradu. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil a žalobci ho řádně nepředal ve stavu, v jakém jej převzal, ale zanechal ho opuštěný a v neobyvatelném stavu, žalovaný jej proto musel na svoje náklady vyklidit, čímž mu žalovaný způsobil škodu spojenou s náklady účelně vynaloženými na uvedení bytu do původního stavu ve výši 28 058 Kč vyúčtovanou žalovanému se splatností ke dni [datum] a [datum]. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 403 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 6 780 Kč za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 1 612,80 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.