118 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 51 400 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám tituly před jménem jméno FO částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, neboť žalovaní neuhradili nájemné a poplatky za služby od června 2023 do února 2024 za užívání bytu č. hodnota o vel. 2+1 s příslušenstvím v 2. podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa (dále jen „předmětný byt“). Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne datum, datum a datum, žalobce ani žalovaní ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaní jsou nájemci předmětného bytu od datum dosud a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 25. dni běžného měsíce. Z evidenčního listu vyplývá výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu v částce částka od datum a v částce částka od datum. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existuje nájemní vztah, jehož předmětem je shora uvedený byt, žalovaní nezaplatili nájemné a poplatky za služby od června 2023 do února 2024, čímž jim vznikl dluh v celkové výši částka vůči žalobci. Povinnost žalovaných zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši soud určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., když advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.