119 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 14 590 Kč s příslušenstvím a 6 307,08 Kč

I. Řízení se pro částku ve výši částka s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, pro částku ve výši částka a pro úrok ve výši 48,89 % ročně z částky částka od datum do datum, zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši částka s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka, úroku ve výši 20 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. hodnota, kterou žalovaná dne datum podepsala a na základě které žalobkyně poskytla žalované dne datum úvěr ve výši částka. Protože žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši částka, smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši částka, náklady vzniklé s prodlením žalované ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení po zesplatnění dluhu za období od datum do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně vzala svoji žalobu dne datum částečně zpět, jde-li o částku ve výši částka s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, pro částku ve výši částka a pro úrok ve výši 48,89 % ročně z částky částka od datum do datum. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).

4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

5. Z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota“ ze dne datum, z listiny nazvané ,,Příloha č. hodnota k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru‘‘ ze dne datum, z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota k Návrhu smlouvy o úvěru č. hodnota“, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta, ze splátkového kalendáře, ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře, ze sdělení žalobkyně ze dne datum a z upraveného splátkového kalendáře bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu č. účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka částka. Je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí částka) vždy do 22. dne příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 68,89 % ročně. Celková částka, kterou má klient splatit, činí částka. Účastnice si sjednaly Pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění je 3,33 % ze splátky úvěru, t. j. částka. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. hodnota ze dne datum.

6. Z listiny nazvané „Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet úvěry‘‘ a z informací o pojištění bylo zjištěno, že žalovaná si sjednala pojištění ke smlouvě o úvěru ,,Balíček pojištění C‘‘ za měsíční úhradu částka. U podpisu žalované je uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. hodnota ze dne datum.

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované oznámení o schválení úvěru na adresu adresa, přičemž listinu si žalovaná převzala dne datum.

8. Z karty klienta, z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byla na její účet vyplacena dne datum částka částka a že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši částka.

9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou 19., 20., 21., 22. resp. 23. splátky úvěru a následně jí oznámila zesplatnění dluhu dnem datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu adresa.

11. K prokázání totožnosti žalované žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, listinu označenou ,,Základní informace o klientovi‘‘, výpis z logu odeslaných a přijatých SMS a důkaz o odeslání částka z účtu žalované na účet žalobkyně dne datum.

12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila informaci o dočasné pracovní neschopnosti ČSSZ za období záři do listopadu 2022 včetně vyplacení dávek podezřelý výraz za Anonymizováno Anonymizováno, potvrzení právnická osoba. o připsání mzdy na účet žalované v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, výpis z registru SOLUS, listinu označenou ,,Hodnocení klienta‘‘.

13. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od datum a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši částka a závazek žalované za sjednaných podmínek tento úvěr splácet. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalované ve tvaru jedinečného kódu Anonymizováno, odeslaného na telefonní číslo tel. číslo, nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Na tom nic nemění ani předložená kopie občanského průkazu, nebo odeslání částka z účtu žalované na účet žalobkyně. Ani z těchto nelze dovodit součinnost samotné žalované při uzavření smlouvy a její projev vůle. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně při jednání sdělila, že jiné důkazy, než které byly soudu předloženy, k dispozici nemá. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené uzavřené smlouvě o úvěru, a proto soud nároky, které měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Nárok žalobkyně ale nemohl posoudit ani podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od datum, když v řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne datum částku ve výši částka, ovšem z tvrzení samotné žalobkyně, i z karty klienta vyplývá, že žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni již zcela vrátila, protože celkem splatila částku ve výši částka. Soud proto zamítl žalobu jako nedůvodnou i pro původní poskytnutou částku, a to včetně požadovaného příslušenství.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.