119 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 84 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 84 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 12. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 480 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 84 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období září 2022 až březen 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl do 31. 3. 2023 nájemcem bytu 17 o velikosti 1+3 v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 4. 2022. Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 5. 2022 představuje částku ve výši 12 000 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné v období od září 2022 do března 2023. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 84 000 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem bytu 17 o velikosti 1+3 v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný však své povinnosti platit nájemné zcela nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 84 000 Kč, představující dlužné nájemné za období září 2022 až března 2023 (7 měsíců x 12 000 Kč).

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 13 380 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.