119 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 26 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní je povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 26 193 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 6 833 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 680 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 680 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní je povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 510 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku v celkové výši 26 193 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaní jsou nájemci bytu [číslo] o velikosti 1+2 v 9. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období dubna a května 2021 a dlužné vyúčtování služeb za rok 2019.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaní jsou od 11. 5. 2017 dosud nájemci bytu [číslo] o velikosti 1+2 v 9. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 5. 2017 a jejích dodatků (posledního ze dne 24. 4. 2020). Vlastníkem domu [adresa] je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 5. 2020 představuje částku ve výši 9 680 Kč (5 280 Kč nájemné, 4 400 Kč služby). Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaní nezaplatili nájemné v dubnu a květnu roku 2021. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2019 bylo zjištěno, že nedoplatek činil částku 6 833 Kč. Celkově dluží žalovaní žalobkyni částku ve výši 26 193 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní jsou nájemci bytu [číslo] o velikosti 1+2 v 9. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaní však své povinnosti platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu zcela nedostáli. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku v celkové výši 26 193 Kč, představující dlužné nájemné za období dubna a května 2021 (2x 9 680 Kč) a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2019 (6 833 Kč).

6. Protože jsou žalovaní v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil jim soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 310 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.