119 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 790 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 350 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 110 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 110 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 110 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 110 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 940 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 28. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 42 790 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od 10. 11. 2016 dosud nájemcem bytu číslo o velikosti 1+3 v 4. nadzemním podlaží v domě adresa v ulici ulice v obec, jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období listopadu 2021, února až května 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je od 10. 11. 2016 dosud nájemkyní bytu číslo o velikosti 1+3 v 4. nadzemním podlaží v domě adresa v ulici ulice v obec, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 11. 2016 včetně jejích dodatků (posledního ze dne 16. 11. 2021). Vlastníkem domu adresa je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 11. 2021 představuje částku ve výši 13 110 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila část nájemného za listopad 2021 a únor 2022 a nájemné za období od března do května 2022. Celkově dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši 42 790 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná je nájemkyní bytu číslo o velikosti 1+3 v 4. nadzemním podlaží v domě adresa v ulici ulice v obec. Žalovaná však své povinnosti platit nájemné zcela nedostála. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 42 790 Kč, představující dlužné nájemné za část měsíce listopadu 2021 (2 350 Kč), za část měsíce února 2022 (1 110 Kč) a za měsíce března až května 2022 (3x 13 110 Kč).

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 1 500 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.