119 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 923,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 923,17 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 22. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 201,50 Kč k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 27 923,17 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že usnesením Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizení bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, a to na základě rozsudku Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka. Výkon rozhodnutí vyklizením bytu realizoval soud dne datum. Samotné vyklizení včetně odvozů věcí, které se v bytě nacházely, zajištoval v rámci součinnosti žalobce prostřednictvím společnosti právnická osoba. a nesl jeho náklady. Tyto náklady byly žalobci vyúčtovány daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum ve výši 27 923,17 Kč, se splatností dne datum, které žalobce ve lhůtě splatnosti uhradil. Žalobce vyzval žalovanou dne datum k úhradě těchto vynaložených nákladů, ovšem bezúspěšně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. hodnota ve čtvrtém podlaží domu č. p. Anonymizováno, a to podle rozsudku Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Dne datum došlo k realizaci vyklizení bytu za součinnosti společnosti právnická osoba. Společnost právnická osoba. vyúčtovala dne datum žalobci náklady za realizaci vyklizení bytu částkou 27 923,17 Kč, splatnou dne datum. Žalobce tyto náklady uhradil a následně vyzval žalovanou k úhradě této částky dopisem ze dne datum. Žalovaná žalobci náklady neuhradila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2894 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná na základě rozhodnutí soudu dobrovolně nevyklidila byt. Vyklizení bytu žalované zajišťovala společnost právnická osoba., které žalobce uhradil vyúčtované náklady za vyklizení. Žalovaná však žalobci, ani přes jeho výzvu ze dne 17. 11. 2024, ničeho nezaplatila. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobci částku ve výši 27 923,17 Kč. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 397 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 4 440 Kč určenou dle § 7 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvou plnění ve výši 1 110 Kč určený dle § 7 odst. 5, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 354,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.