119 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 134 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 134 364 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně od 17. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 31 947,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 134 364 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 6. 2024 smlouvu o dílo. Žalovaná se zavázala pro žalobkyni vytvořit projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti v k. ú. , adresa, . Specifikace jednotlivých činností i předpokládaný termín 12-16 týdnů je uveden v příloze ke smlouvě ve formě cenové nabídky ze dne 3. 6. 2024. Žalobkyně uhradila dne 16. 6. 2024 na základě faktury zálohu ve výši 100 000 Kč. Navíc měla u žalované přeplatek z předchozí spolupráce ve výši 34 364 Kč, přičemž vyúčtování bylo přílohou č. , hodnota, smlouvy. Žalovaná však ničeho neprovedla, na výzvy žalobkyně nereaguje a od podpisu smlouvy uplynulo již 66 týdnů. Proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení celkové částky 134 364 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněz výzvou odeslanou dne 9. 8. 2025 a poskytla jí lhůtu v trvání 7 dnů. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 17. 8. 2025.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 11. 11. 2025 uvedla, že s žalobkyní byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, a to dne 15. 4. 2021 a dne 11. 6. 2024. Dle smluv o dílo byly vypracovány tyto dílčí projekty: geodetické zaměření pozemku, projekt pozemní komunikace, nový projekt pozemní komunikace z důvodu změny parcel, 2x vyjádření k existenci inženýrských sítí, rozeslání projektu komunikace na DOSS - zajištění stanovisek DOSS, výpočet pro vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu a koordinace práce projektantů. Žalovaná proto požaduje z částky 134 364 Kč odečíst náklady, které jí v souvislosti s vypracováním uvedených úkonů vznikly v hodnotě 61 000 Kč. Pro zbylou částku ve výši 73 364 Kč žalovaná navrhla splátkový kalendář, kdy by tuto splácela po dobu 12 měsíců ve splátkách po 6 083 Kč. Uvedla, že nyní pobírá mateřskou dovolenou a od 1. 1. 2025 má pozastavenou živnost. Úhrada v jedné platbě je pro ni velmi finančně obtížná. Ke svému vyjádření doložila označenou dokumentaci.

3. Žalobkyně v replice ze dne 6. 12. 2025 uvedla, že vyjádření žalované považuje za účelové, neboť zmíněné projekty nebyly žalobkyni dodány. Dále uvedla, že již ve vyúčtování ze dne 3. 6. 2024 byly služby, které žalovaná označuje, zohledněny. Žalobkyní bylo nejdříve zaplaceno 179 564 Kč, přičemž z této částky byly odečteny určité projekty a zůstal přeplatek 34 364 Kč. Následně žalobkyně zaplatila další zálohu 100 000 Kč. Žalovaná odečítá ze žalované částky náklady, které již byly odečteny v původní uhrazené a vyúčtované záloze, tedy podruhé. S tím žalobkyně nesouhlasí. Závěrem žalobkyně uvedla, že by neměla problém uzavřít smír o splátkách, pokud by byla žalovanou uznána žalovaná částka celá, ovšem ve vyšších částkách. Žalovaná nicméně byla nekontaktní, resp. na výzvy nereagovala. Navíc má žalobkyně důvodné pochybnosti, zda by případné uzavření smíru nebylo protiprávní, když zjistila, že dům ve vlastnictví žalované, resp. ve společném jmění manželů zatěžují desítky exekučních příkazů znějících na její jméno a žalobkyně byla rovněž kontaktována policií s tím, že žalovaná je vyšetřována pro možné podezření z trestné činnosti právě v důsledku opakovaného vylákání záloh bez dodání příslušné dokumentace (díla). Žalobkyně má proto za to, že by uzavřená dohoda o smíru pravděpodobně stejně nemohla být plněna.

4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

5. Z emailové komunikace ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, pod označením , Anonymizováno, , inženýrská a projekční činnost zaslal panu , Anonymizováno, nabídku. Sdělil mu mimo jiné, že záloha na původní záměr činila 179 564 Kč včetně DPH a rozdíl k dobru proto činí 34 364 Kč včetně DPH. Dále sdělil, že geodeta může vyslat na doměření během tohoto maximálně příštího týdne a následně zadá k projekci komunikaci, dále pak vodu, kanál a elektro. Přílohou emailu byla cenová nabídka na projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti v obci , adresa, (geodetické doměření, projektová dokumentace příjezdové komunikace včetně sjezdu k pozemkům, inženýrská činnost pro příjezdovou komunikaci včetně sjezdu k pozemkům, projektová dokumentace prodloužení vodovodního řádu včetně přípojek k pozemkům, inženýrská činnost pro prodloužení vodovodního řádu včetně přípojek k pozemkům, projektová dokumentace prodloužení kanalizačního řádu včetně přípojek k pozemkům, inženýrská činnost pro prodloužení kanalizačního řádu včetně přípojek k pozemkům, projektová dokumentace veřejného osvětlení pro zájmové území, inženýrská činnost pro veřejné osvětlení pro zájmové území, hydrologický průzkum, požárně bezpečnostní řešení pro zájmovou oblast, zajištění , právnická osoba, a vyjmutí ze zemědělského půdního fondu). V nabídce byl určen termín pro zpracování projektové dokumentace 12-16 týdnů po získání geodetického a mapového podkladu s tím, že projektovou dokumentaci nelze zadat najednou, ale je nutné navazovat z jedné na druhou. Primárně bude vyprojektována příjezdová komunikace, ze které vyplyne šíře vozovky, sjezdy a ochranná pásma pro uložení sítí a jejich umístění a následně lze zadat k projekci vody, kanalizace a veřejného osvětlení. Cena včetně DPH byla stanovena částkou 286 770 Kč s tím, že v případě odsouhlasení cenové nabídky bude vyúčtována záloha ve výši 70 % z celkové ceny.

6. Ze smlouvy o dílo ze dne 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo zasíťování pozemků na parc, Anonymizováno, . , adresa, . Konkrétní rozsah služeb byl stanoven v cenové nabídce ze dne 3. 6. 2024, která je přílohou č. , hodnota, smlouvy. Počátek plnění díla byl navázán na uhrazení zálohové faktury v následujícím sledu – doměření nových pozemků, projekce příjezdové komunikace, projekce vodovodního a kanalizačního řádu včetně přípojek k jednotlivým pozemkům, projekce veřejného osvětlení. Bylo sjednáno, že po vypracování dílčí projektové dokumentace bude tato zaslána na dotčené orgány státní správy a objednatel o tom bude informován odkazem s výkazem činností. Cena díla byla stanovena částkou ve výši 286 770 Kč včetně DPH, kdy cena díla byla ponížena o částku 34 364 Kč včetně DPH ve prospěch objednatele, tedy konečná cena díla činila 252 406 Kč včetně DPH. Zálohu ve výši 100 000 Kč včetně DPH byl objednatel povinen zaplatit v den podpisu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a zánik byl sjednán mimo jiné odstoupením dle příslušných ustanovení této smlouvy, či zákona.

7. Z faktury č., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovanou byla vyfakturována žalobkyni částka 100 000 Kč se splatností dne 16. 6. 2024.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 11. 6. 2024, když jí nebylo poskytnuto žádné plnění a nebyly předány žádné výkazy činnosti a současně vyzvala žalovanou k vrácení složené zálohy v celkové výši 134 364 Kč do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Výzva byla žalované doručena do její datové schránky dne 12. 8. 2025, Anonymizováno9. Z dokumentace označené ,,Nová místní komunikace , adresa, ‘‘ včetně technické zprávy a výkresů, zakázkové číslo , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato dokumentace byla vypracována pro stavebníka , právnická osoba, , IČO , IČO, a dotčenými parcelami jsou mimo jiné pozemky v k. ú. , adresa, , Anonymizováno10. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. 646131/22 bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro neuvedeného stavebníka a zájmové území k. ú. , adresa, sdělila, že dojde ke střetu se sítí elektronických komunikací. Přílohou byl situační výkres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. 0101739613 bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že existují energetická zařízení, sítě pro elektronickou komunikaci, nebo zařízení technické infrastruktury majetku společnosti v zájmovém území. Přílohou byly situační výkresy zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno12. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. 0700550214 bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že se v zájmovém území nenachází komunikační zařízení v majetku společnosti. Přílohou byl situační výkres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. č. , Anonymizováno13. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. 0201412403 bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že se v zájmovém území nenachází telekomunikační zařízení v majetku společnosti. Přílohou byl situační výkres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. 5002613420 bylo zjištěno, že stavebníkovi , jméno FO, pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že se v zájmovém území nebo jeho blízkosti se nachází provozovaná plynárenská zařízení a plynovodní přípojky v majetku společnosti. Přílohou byly situační zákresy zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné , Anonymizováno15. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro neuvedeného investora a pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že se v zájmovém území nachází zařízení provozovaná společností. Přílohou byl situační zákres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. č. , Anonymizováno16. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, , a. s. ze dne 11. 5. 2022 č. j. E25678/22 bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že dávají souhlasné stanovisko k vydání územního souhlasu/stavebního povolení a následně souhlas s realizací stavby. Přílohou byl situační plánek zájmového území bez bližší specifikace parcel.

17. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 5. 2022 č. j. , IBAN, bylo zjištěno, že žadatelce , jméno FO, pro zájmové území v k. ú. , adresa, sdělila, že souhlasí s realizací projektu. Přílohou byla kresba bez bližší specifikace parcel.

18. Ze sdělení Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, ze dne 26. 2. 2025 bylo zjištěno, že sdělili žalované pro stavebníka , právnická osoba, , IČO , IČO, a místem stavby v k. ú. , adresa, parc. , Anonymizováno, , že nejsou dotčeným orgánem na úseku požární ochrany, tedy nejsou oprávněni k vydání závazného stanoviska.

19. Z vyjádření Obce , adresa, ze dne 17. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalované pod označením , Anonymizováno, , inženýrská a projekční činnost sdělili podmínky k projektové dokumentaci ,,, Anonymizováno, skupiny rodinných domů v , Anonymizováno, ‘‘ – dopravní řešení.

20. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 3. 6. 2025 zn. , tel. číslo, a zn. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalované společnost sdělila podmínky, za kterých souhlasí s předloženou projektovou dokumentací a s činností anebo umístěním stavby v blízkosti distribuční soustavy, resp. v ochranném pásmu předmětného zařízení dle projektové dokumentace v k. ú. , adresa, vedené pod názvem ,,, Anonymizováno, ‘‘.

21. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, , Odboru životního prostředí ze dne 10. 2. 2025 bylo zjištěno, že vyzvali společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , kterou zastupuje žalovaná ve věci ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ‘‘ – dopravní řešení k odstranění nedostatků podání.

22. Z vyjádření Severočeských vodovodů a kanalizací a. s. ze dne 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že sdělili žalované , právnická osoba, , právnická osoba, a zájmové území v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, a další dle zákresu, ve kterém jsou mimo jiné i parc. , Anonymizováno23. Ze sdělení KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, ze dne 4. 5. 2025 bylo zjištěno, že subjektu pod označením KATJAR, inženýrská a projekční činnost sdělili, že souhlasí se stavbou dle projektové dokumentace ,,, Anonymizováno, ‘ – dopravní řešení, která je zachycena v projektu , jméno FO, pro pozemky v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ve kterém není uveden stavebník.

24. Ze sdělení Správy a údržby silnic Ústeckého kraje, příspěvkové organizace ze dne 12. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalované sdělili podmínky, za kterých souhlasí se zřízením sjezdu a umístěním stavby na pozemku , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, , právnická osoba, Přílohou je projekt , jméno FO, pro pozemky v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ve kterém není uveden stavebník.

25. Z dokumentace označené ,,Výstavba skupiny rodinných domů v Račiněvsi‘‘ – dopravní řešení včetně výkresů zakázkové číslo 1099/2024 z prosince 2024 bylo zjištěno, že tato dokumentace byla , jméno FO, - projekční kancelář - dopravní stavby vypracována pro neuvedeného stavebníka a dotčenými parcelami jsou pozemky v k. ú. , adresa, mimo jiné , Anonymizováno26. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované jako stavebníkovi pro zájmové území k. ú. , adresa, sdělila, že v zájmovém území není umístěno sítě elektronických komunikací. Přílohou byl situační výkres zájmového území, ze kterého nejsou patrné dotčené parcely, Anonymizováno27. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,, Anonymizováno, – dopravní řešení sdělila, že existují energetická zařízení, sítě pro elektronickou komunikaci, nebo zařízení technické infrastruktury majetku společnosti v zájmovém území. Přílohou byly situační výkresy zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné , Anonymizováno28. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,, adresa29. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,, Anonymizováno, dopravní řešení sdělila, že se v zájmovém území nenachází telekomunikační zařízení v majetku společnosti. Přílohou byl situační výkres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno30. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované jako stavebníkovi pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,, Anonymizováno, – dopravní řešení sdělila, že v zájmovém území nejsou umístěná žádná provozovaná plynárenská zařízení a plynovodní přípojky v majetku společnosti. Přílohou byl situační zákres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno31. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 5. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, , že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,Výstavbu skupiny rodinných domů v Račiněvsi‘‘ – dopravní řešení sdělila, že se v zájmovém území nachází zařízení provozovaná společností. Přílohou byl situační , Anonymizováno, zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. č. 458/15, Anonymizováno, parc. č. 458/16, parc. č. 458/17, parc. č. 458/18, parc. č. 458/19, parc. č. 458/3.

32. Ze sdělení společnosti T-Mobile Czech Republic, a. s. ze dne 13. 2. 2025 č. j. E06850/25 bylo zjištěno, že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,Výstavbu skupiny rodinných domů v Račiněvsi‘‘ – dopravní řešení sdělila, že dávají souhlasné stanovisko k vydání územního souhlasu/stavebního povolení a následně souhlas s realizací stavby. Přílohou byl situační plánek zájmového území bez bližší specifikace parcel.

33. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,Výstavbu skupiny rodinných domů v Račiněvsi‘‘ – dopravní řešení sdělila, že souhlasí s realizací projektu. Přílohou byla kresba bez bližší specifikace parcel.

34. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované pro zájmové území k. ú. , adresa, pro ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ‘‘ – dopravní řešení sdělila, že se v zájmovém území nenachází komunikační zařízení v majetku společnosti. Přílohou byl situační zákres zájmového území v k. ú. , adresa, mimo jiné parc. , Anonymizováno35. Další předložené výkresy zachycují mimo jiné parc. č. , adresa36. Z dokumentu ,,, Anonymizováno, ‘ z května 2025 vypracovaného žalovanou pod označením KATJAR - inženýrská a projekční činnost bylo zjištěno, že žalovaná , právnická osoba, , právnická osoba, a stavbu ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, rodinných domů v Račiněvsi‘‘ – dopravní řešení vypočetla odvody za trvale odnímané pozemky v k. ú. , adresa, mimo jiné , Anonymizováno37. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely dne 11. 6. 2024 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zasíťování pozemků na , adresa, se zavázala, že pro žalobkyni zajistí projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti směřující k zasíťování pozemků. Za dílo byla sjednána cena 252 406 Kč včetně DPH. V ceně byl zohledněn přeplatek, který žalobkyni vznikl z předešlého smluvního vztahu účastnic, ve výši 34 364 Kč včetně DPH. Projektová dokumentace měla být zpracována do 12-16 týdnů ode dne zaplacení další zálohy ve výši 100 000 Kč, splatné v den podpisu smlouvy. Záloha byla žalované uhrazena. Žalobkyně dne 6. 8. 2025 odstoupila od smlouvy o dílo, když do tohoto okamžiku žalovaná neposkytla žalobkyni žádné plnění dle smlouvy. Současně vyzvala žalovanou k vrácení zálohy v celkové výši 134 364 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 12. 8. 2025. Žalovaná žalobkyni uhrazenou zálohu nevrátila. Žalovaná nechala zpracovat v prosinci 2024 dokument označený ,,, Anonymizováno, ‘‘ – dopravní řešení, v roce 2025 získala stanoviska od , Anonymizováno, , adresa, , Obce , adresa, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , příspěvkové organizace, , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , a. s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a sama v květnu 2025 vypracovala dokument označený ,,, Anonymizováno38. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

39. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

40. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 téhož ustanovení může strana od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

41. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

42. Podle § 2005 odst. 1 věta prvá o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

43. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané a mezi účastnicemi je nesporné, že uzavřely dne 11. 6. 2024 smlouvu o dílo, na základě které měla žalovaná pro žalobkyni zajistit projektovou dokumentaci a provést inženýrské činnosti směřující k zasíťování pozemků na parc. č. , adresa, , a to za sjednanou cenu 252 406 Kč včetně DPH. V této ceně již byla zohledněna částka 34 364 Kč včetně DPH - přeplatek vzniklý vyúčtováním nákladů z předešlého smluvního vztahu účastnic (viz příloha č. , hodnota, smlouvy), přičemž tato skutečnost je rovněž mezi účastnicemi nesporná. Termín pro zpracování projektové dokumentace byl stanoven dle cenové nabídky ze dne 3. 6. 2024, která byla přílohou č. , hodnota, smlouvy, na 12-16 týdnů po získání geodetického a mapového podkladu, a to v následujícím sledu - doměření nových pozemků, projekce příjezdové komunikace, projekce vodovodního a kanalizačního řádu včetně přípojek k jednotlivým pozemkům a projekce veřejného osvětlení. Po vypracování dílčí projektové dokumentace měla být tato zaslána na dotčené orgány státní správy, o čemž měla být dle smlouvy žalobkyně žalovanou informována odkazem s výkazem činností. Počátek plnění díla byl navázán na uhrazení zálohové faktury. Zálohová faktura ve výši 100 000 Kč byla žalované v den splatnosti faktury č. , Anonymizováno, uhrazena, což žalovaná opět nesporuje. Ve smlouvě si účastnice sjednaly zánik smlouvy mimo jiné odstoupením dle příslušných ustanovení zákona. Protože žalovaná žalobkyni ve sjednané lhůtě, ani do 6. 8. 2025 nedodala žádné plnění dle smlouvy a stejně tak jí nevyrozuměla o zaslání vypracované projektové dokumentace dotčeným orgánům státní správy, žalobkyně od smlouvy odstoupila (viz předžalobní výzva). Toto odstoupení bylo žalované do její datové schránky doručeno dne 12. 8. 2025. Soud považuje odstoupení od smlouvy za oprávněné, učiněné v souladu se zákonem, když bylo prokázáno závažné porušení smluvních povinností ze strany žalované, která žalobkyni nedodala žádné plnění dle smlouvy, ani žádnou svou činnost žalobkyni nevykázala.

44. Pokud jde o obranu žalované, že pro žalobkyni vypracovala dílčí projekty, a proto je třeba, aby od částky 134 364 Kč byla odečtena částka 61 000 Kč, musí soud konstatovat, že provedl všechny důkazy žalovanou předložené a že tyto nemohou mít dopad na výši žalobou uplatněného nároku. , adresa, část listin je z roku 2022, tedy pro smlouvu o dílo uzavřenou v červnu 2024 nejsou relevantní. Zřejmě se vztahují k předešlé smlouvě o dílo uzavřené mezi účastnicemi, která však není předmětem řízení a která již byla vyúčtována (příloha č. 2 smlouvy). Pokud jde o listiny z prosince 2024 (dokumentace označená ,,, Anonymizováno, ) a z roku 2025 je třeba uvést, že z nich nelze zjistit, že by tyto nějakým způsobem souvisely se smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastnicemi dne 11. 6. 2024, byť se v nich až na výjimky (sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 a , Anonymizováno, a. s. ze dne 13. 2. 2025) odkazuje i na parcely v k. ú. , adresa, specifikované ve smlouvě o dílo. V dokumentech však není označena jako oprávněný subjekt žalobkyně (žadatel, stavebník, investor), ale je zde uvedena žalovaná, případně subjekt označený , Anonymizováno, , inženýrská a projekční činnost. Kromě toho nelze z jejich obsahu žádným způsobem dovodit, že se vztahují k uzavřené smlouvě o dílo, že jde o činnost žalované vyvíjenou ve prospěch žalobkyně. V některých dokumentech je jako oprávněný subjekt označena společnost ,,, právnická osoba, , IČO , IČO, ‘‘, tedy subjekt odlišný od žalobkyně. To jde-li o dokumenty , Anonymizováno, , adresa, ze dne 26. 2. 2025, , právnická osoba, , adresa, , Odboru životního prostředí ze dne 10. 2. 2025, , Anonymizováno, . s. ze dne 16. 5. 2025, , Anonymizováno, , příspěvkové organizace ze dne 12. 2. 2025 a dokument označený ,,, Anonymizováno, . Některé zprávy jsou nadto žádány opakovaně (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .). Stejně tak žalovaná neprokázala, že by žalobkyni s nějakými dílčími projekty seznámila, ačkoliv tak dle smlouvy učinit měla. Žalobkyně měla být informována o činnosti žalované, o jednotlivých krocích, které byly z její strany na základě smlouvy činěny. Soud byl připraven žalovanou poučit ve smyslu ust. § 118a o. s. ř., aby k prokázání svého tvrzení, že na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne 11. 6. 2024 pro žalovanou zajistila dílčí projektovou dokumentaci, či že žalobkyni o své činnosti vyrozuměla, resp. že jí nějaké dokumenty předala, soudu doložila důkazy, ovšem žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení. Proto soud ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 135 364 Kč odpovídající poskytnuté záloze na cenu díla.

45. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužní částky, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení od 17. 8. 2025 (den následující po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté v předžalobní výzvě) v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 719 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne 22. 1. 2026 v celkové výši 19 500 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 450 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 4 378,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrady ostatních nákladů řízení se žalobkyně výslovně vzdala.

47. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

48. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro uložení povinnosti k plnění ve splátkách, a to zejména s ohledem na současnou situaci žalované (pluralita exekučních řízení, trestní řízení – viz sdělení žalobkyně, přerušená živnost, mateřská dovolená) a výši vymáhané pohledávky.