119 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 449 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 34 449 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 602 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 602 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 6 837 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 602 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 602 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 602 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 602 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 523 Kč, k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 30. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 34 449 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku v k. ú. a obci [obec]. Dne 10. 3. 2010 byla uzavřena Smlouva o zajišťování správy společných částí domu, na základě které je vlastník bytové jednotky povinen hradit na správu, údržbu a opravy domu měsíčně od 1. 8. 2019 částku 4 602 Kč se splatností do 20. dne běžného měsíce. Předmětná částka představuje dluh žalovaného za období měsíce března až srpna 2022 (27 612 Kč) a nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 (6 837 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku v k. ú. a obci [obec]. Mezi účastníky byla dne 10. 3. 2010 uzavřena smlouva o zajišťování správy společných částí domu. Správce se ve smlouvě zavázal zajišťovat správu domu, údržbu a opravy a vlastník bytové jednotky se zavázal poskytovat za službu správy určené platby se splatností 20. dne běžného měsíce. Z měsíčních předpisu plateb vlastníka bytu bylo zjištěno, že měsíční částka na platby na provoz domu a zálohy na služby pro období od 1. 8. 2019 činí 4 602 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil platby na provoz domu a zálohy na služby za období března až srpna 2022. Z vyúčtování zálohových položek za rok 2021 bylo zjištěno, že nedoplatek činil částku 6 837 Kč. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 34 449 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), účinný do 31. 12. 2013, když smlouva o správě byla uzavřena před 1. 1. 2014 a podle ust. § 2247 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem jako vlastník bytové jednotky smlouvu o zajišťování správy společných částí domu a zavázal se hradit sjednanou měsíční platbu za tuto službu. Neuhradil však řádně platby na provoz domu a zálohy na služby za období od března do srpna 2022. Stejně tak řádně neuhradil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 34 449 Kč, představující dlužné platby na provoz domu ve výši 27 612 Kč (6x 4 602 Kč) a vyúčtování služeb za rok 2021 (6 837 Kč).

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 723 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 1 500 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.