119 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 822 Kč s příslušenstvím a 6 745,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši částka s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, pro částku ve výši částka a pro úrok ve výši 52,22 % ročně z částky částka od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba o zaplacení částky ve výši částka s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 0,5 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka, úroku ve výši 25,89 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota, kterou žalovaný dne datum podepsal a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši částka. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši částka (původní dlužná jistina částka a přirostlé úroky ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka), smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši částka, náklady vzniklé s prodlením žalovaného ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka za prodlení po zesplatnění dluhu za období od datum do datum a dlužné pojištění schopnosti splácet dluh ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně vzala svoji žalobu dne datum částečně zpět, jde-li o částku ve výši částka s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, pro částku ve výši částka a pro úrok ve výši 52,22 % ročně z částky částka od datum do datum. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).

4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

5. Z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota“ ze dne datum, z listiny nazvané ,,Příloha č. hodnota k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru‘‘ ze dne datum, z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota k Návrhu smlouvy o úvěru č. hodnota“, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta a ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu č. účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka částka. Je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena v 36 měsíčních splátkách ve výši částka (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí částka) vždy do 18. dne příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 78,10 % ročně. Celková částka, kterou má klient splatit, činí částka. Účastníci si sjednali Pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění je 13,95 % ze splátky úvěru, t. j. částka. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. hodnota ze dne datum.

6. Z listiny nazvané „Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet úvěry‘‘ a z informací o pojištění bylo zjištěno, že žalovaný si sjednal pojištění ke smlouvě o úvěru ,,Balíček pojištění B‘‘ za měsíční úhradu částka. U podpisu žalovaného je uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. hodnota ze dne datum.

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o schválení úvěru na adresu adresa, přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl.

8. Z karty klienta, z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet vyplacena dne datum částka částka a že žalovaný uhradil žalobkyni dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, celkem ve výši částka.

9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a ze dne datum a z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 3., 4., resp. 5. splátky úvěru a následně mu oznámila zesplatnění dluhu dnem datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu adresa.

11. K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, listinu označenou ,,Základní informace o klientovi‘‘, výpis z logu odeslaných a přijatých SMS a důkaz o odeslání částka z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne datum.

12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného za období listopadu a prosince 2024, potvrzení právnická osoba. o připsání mzdy na účet žalovaného v říjnu, listopadu 2024 a v lednu 2025, výpis z nebankovního registru, výpis z registru SOLUS, listinu označenou ,,Hodnocení klienta‘‘.

13. Z listin doručených soudu dne datum spolu s částečným zpětvzetím žaloby a doplněním tvrzení soud zjistil, že se tyto vztahují k úvěrové smlouvě č. hodnota a k osobě jméno FO, tedy pro posouzení nároku žalobkyně nejsou relevantní.

14. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od datum a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a závazek žalovaného za sjednaných podmínek tento úvěr splácet. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalovaného ve tvaru jedinečného kódu 3769305323, odeslaného na telefonní číslo tel. číslo, nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Na tom nic nemění ani předložená kopie občanského průkazu, nebo odeslání částka z účtu žalovaného na účet žalobkyně. Ani z těchto nelze dovodit součinnost samotného žalovaného při uzavření smlouvy a jeho projev vůle. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně při jednání sdělila, že jiné důkazy, než které byly soudu předloženy nejpozději dne datum, k dispozici nemá. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené uzavřené smlouvě o úvěru. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od datum, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne datum částku ve výši částka. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni zcela nevrátil, když zaplatil dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy, jako nedůvodné zamítl.

15. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od datum právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud až doručení žaloby žalovanému dne datum, když dřívější řádné doručení výzvy k vrácení částky žalobkyně neprokázala (výzva byla žalovanému doručována na adresu odlišnou od adresy v evidenci obyvatel). Tedy až dnem datum se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a byla ve sporu úspěšná pouze částečně.

17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, či exekuce.