119 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 250 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 26. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 250 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je nájemcem bytu [číslo] o velikosti 0+1 v 4. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období srpna 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl do 31. 8. 2021 nájemcem bytu [číslo] o velikosti 0+1 v 4. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2019 a dodatku k této smlouvě ze dne 1. 9. 2020. Vlastníkem domu [adresa] je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 9. 2020 představuje částku ve výši 4 250 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné v srpnu 2021 a dluží tak žalobkyni částku ve výši 4 250 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] o velikosti 0+1 v 4. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný však své povinnosti platit nájemné zcela nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 4 250 Kč, představující dlužné nájemné za období srpna 2021.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.