119 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 161 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 161 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 230 Kč od 26. 5. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 230 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 701 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 609 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 32 161 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 ve 4. nadzemním podlaží v domě č. p. , adresa, , jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období května a července 2024 (2x 13 230 Kč) a nedoplatek za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 (5 701 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 ve 4. nadzemním podlaží v domě č. p. , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 10. 2022 a jejího dodatku ze dne 25. 9. 2023. Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné a zálohy na služby pro období od 1. 1. 2024 představuje částku ve výši 13 230 Kč (z toho nájemné 10 230 Kč a zálohy na služby 3 000 Kč). Z vyúčtování zálohových položek za rok 2022 bylo zjištěno, že nedoplatek činil částku 7 201 Kč. Žalovaný na vyúčtování zaplatil částku 1 500 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné za období květen 2024 (13 230 Kč) a červenec 2024 (13 230 Kč) a dále vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 701 Kč. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 32 161 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 ve 4. nadzemním podlaží v č. p. , adresa, . Žalovaný však své povinnosti platit nájemné a zálohy na služby zcela nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 32 161 Kč, představující dlužné nájemné za období května a července 2024 (2x 13 230 Kč) a vyúčtování služeb za rok 2022 (5 701 Kč).

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 609 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 1 700 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.