119 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 550 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 5 246 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 16 304 Kč od 18. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 354,40 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 29. 3. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 550 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2017 nájemcem bytu č. 8 sestávajícího z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství v ulici [adresa] v [obec]. Nájem skončil dne 30. 9. 2017 a žalovaný užíval byt již bez právního důvodu až do 30. 6. 2021. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za část měsíce ledna 2021, období února až června 2021 a vyúčtování služeb za období roku 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 6. 2017 nájemcem bytu č. 8 o velikosti 1+1 ve 2. podlaží domu [adresa] na adrese [obec] ulice [ulice] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pro období od 1. 7. 2017 do 30. 9. 2017. Z evidenčního listu k bytu bylo prokázáno, že nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu bylo stanoveno ve výši 3 240 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni toto nájemné vždy do posledního dne v měsíci. Dále se zavázal uhradit případné nedoplatky za služby spojené s nájmem nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování. Z protokolu o předání a převzetí bytové jednotky bylo zjištěno, že byt byl předán zpět žalobci dne 30. 6. 2021. Z přehledu vyúčtování služeb za období roku 2021 včetně dokladu o doručení a z účtového listu nájemníka bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu od ledna do června 2021 a vyúčtování služeb roku 2021, které mu bylo doručeno dne 15. 3. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2295 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva na základě, které žalobce přenechal žalovanému do užívání byt č. 8 v ulici [adresa] v [obec], a to na dobu určitou do 30. 9. 2017. Byt byl žalobci předán zpět až dne 30. 6. 2021. Žalovaný nedostál své povinnosti platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 21 550 Kč, představující nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období části ledna 2021 (104 Kč), za období od února do června 2021 (5x 3 240 Kč) a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021 (5 246 Kč). Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobce vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud mu tedy přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 5 940 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 436,40 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.