119 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 79 280 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 79 280 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 800 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 800 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 13 670 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 13 670 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 13 670 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 13 670 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 764 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 14. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku v celkové výši 79 280 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaní jsou nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , adresa, , jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za období října a prosince 2023 a ledna až dubna 2024.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaní jsou od 1. 7. 2023 nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 7. 2023. Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu pro období od 1. 8. 2023 představuje částku ve výši 12 800 Kč a pro období od 1. 1. 2024 částku ve výši 13 670 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaní nezaplatili nájemné a poplatky za služby v období října a prosince 2023 a ledna až dubna 2024. Celkově dluží žalovaní žalobkyni částku ve výši 79 280 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní jsou nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , adresa, . Žalovaní však své povinnosti platit nájemné a zálohy na služby nedostáli. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 79 280 Kč, představující dlužné nájemné a zálohy na služby za období října a prosince 2023 a ledna až dubna 2024.Protože jsou žalovaní v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil jim soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 12 900 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.