12 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 70 902,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, s příslušenstvím přesahujícím příslušenství přiznané výrokem

I.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Zápůjčku se zavázal spolu s poplatkem ve výši , částka, splatit v 21 pravidelných měsíčních splátkách, celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 77,40 % p.a. Žalovaný závazek nesplatil řádně a včas, když ke dni , datum, uhradil pouze částku , částka, . , adresa, 510,90 Kč byla započtena na poplatek, na jistinu byla uhrazena částka , částka, . Žalovaný tak dluží jistinu ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniknul žalobkyni (jejím právnímu předchůdci) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a na sjednané sankční poplatky, které činily částku , částka, . Žalobkyně dále vynaložila náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, za osobní návštěvu u žalovaného, které uplatnila jako náklady na vymáhání. Ohledně smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , avšak uplatňuje ji pouze v rozsahu , částka, , čímž reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu.

2. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , smluvního poplatku ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, (v návrhu jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ), náklady na upomínání v částce , částka, , kapitalizovaný úrok 77,40 % ročně z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále pak smluvní úrok v sazbě 8,5 % ročně za období od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a dále kapitalizovanou smluvní pokutu v částce , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, .3. , jméno FO, výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že předchůdce žalobkyně zkoumal s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím finančních prostředků s tím, že zjistil, že vykonává práci na dohodu o pracovní činnosti, příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , splátka u jiné společnosti je ve výši , částka, a měsíční výdaje jsou ve výši , částka, . K tomuto mu žalovaný předložil výpis z běžného účtu, smlouvu o nájmu bytu a dohodu o pracovní činnosti. Při splátce ve výši , částka, nemohlo být pochyb o tom, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dopisem ze dne , datum, oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému skutečnost, že mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka.

8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, po ověření totožnosti z občanského průkazu - trvalé bydliště žalovaného a jeho adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , spolu s náhradní kontaktní adresou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , to, že je zaměstnaný u zaměstnavatele Exact systems, sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, jako skladník na dohodu o provedení činnosti, jeho čistý měsíční příjem je , částka, . Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši , částka, , které nijak ověřeny nebyly. Odhadované měsíční výdaje činily částku , částka, , externí splátky byly ve výši , částka, . Současně byly ověřeny pracovní smlouva a dva výpisy z banky. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu a má zápůjčku od jiné společnosti. Žalovaný uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti.

9. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaném byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, tak, že částkou , částka, byla uhrazena předchozí zápůjčka ve výši , částka, a částka , částka, byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování úvěru , částka, a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Bylo sjednáno pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal žalovaný splatit 21 měsíčními splátkami ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Výpůjční úroková sazba činila 77,4 % p. a. po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ve smluvních podmínkách v článku 6.1 je sjednána povinnost zákazníka hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

10. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru v den uzavření smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, s tím, že dluh má uhradit do , datum, . Dopis byl dle podacího archu odeslán dne , datum, . Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne , datum, vykonal pověřený pracovník věřitele cestu na kontaktní adresu dlužníka. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni jejím právním zástupcem s tím, že má být uhrazený dluh nejpozději do , datum, . Dopis byl dle podacího archu odeslán dne , datum, .

11. Pro posuzování úvěruschopnosti soud z výpisu z běžného účtu (zčásti začerněného) žalovaného zjistil, že žalovanému byla v lednu 2020 zaslána mzda ve výši , částka, a žalovaný si vložil na účet částku , částka, . V listopadu 2019 žalovaný vložil na účet částku , částka, a bylo mu ČSSZ vyplacena částka , podezřelý výraz, ve výši , částka, , V prosinci 2019 žalovaný obdržel zálohu na mzdu , částka, a vložil na účet částku , částka, . Dále doplatek mzdy činil částku , částka, a žalovaný vložil na účet částku , částka, . Průměrný příjem z výdělečné činnosti za tyto tři měsíce činil částku , částka, .

12. Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že žalovaný žije spolu s , jméno FO, nar. 1993 a , jméno FO, nar. 2012 v nájemním bytě na adrese , Anonymizováno, , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , , adresa, . Výše nájemného a záloh na služby ze smlouvy nevyplývají. Z dohody o pracovní činnosti vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako kontrolor kvality na dobu od , datum, do , datum, .13. , jméno FO, základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

14. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Ve smluvních podmínkách bylo v ustanovení článku 6.1. ujednání o smluvní pokutě. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem z dohody o pracovní činnosti uzavřené na dobu určitou do , datum, ve výši , částka, . Tento příjem ověřoval z výpisu z účtu, kde v únoru roku 2020 částka , částka, skutečně došla. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši , částka, již nijak neověřoval, avšak zohlednil. Výše měsíčních výdajů nebyla ověřována a činila , částka, . Z předložené nájemní smlouvy totiž nebyla zjistitelná ani výše nájemného, ani výše záloh. Bylo zřejmé, že žalovaný žije ve společné domácnosti pravděpodobně s družkou a dcerou. Sám uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil dosud částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému skutečnost, že mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván žalovanou dopisem ze dne , datum, se splatností , datum, .15. , jméno FO, základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí zápůjčky.

16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:

19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem.

20. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel u žalobního nároku z ověřeného příjmu žalovaného ve výši , částka, odpovídající vyplacené mzdě za první měsíc činnosti pro zaměstnavatele, na základě dohody o pracovní činnosti uzavřené na dobu určitou do , datum, (12 měsíců). Nicméně průměrný příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil pouze částku , částka, . Další příjmy ve výši , částka, a ani uvedené výdaje neověřoval, není jisté, jak zohlednil vyživovací povinnosti žalovaného. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky bez toho, aby měl jistotu, že žalovaný bude schopen finanční prostředky hradit po celou dobu sjednaných splátek (21 měsíců). Současně ani příjem žalovaného nebyl dostačující, když po úhradě tvrzených nezbytných výdajů, splátky dalšího úvěru a budoucí splátky , částka, zbývá pouze částka , částka, volných prostředků.

21. Pokud se žalobkyně (její předchůdce) spokojila s nedoloženými dalšími příjmy uvedenými žalovaným, které měly rozhodující roli při posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr (zápůjčku), jak tomu bylo v tomto případě, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

22. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, když posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce a žalobkyni lze přiznat pouze nárok na vrácení holého zůstatku zapůjčené jistiny po započtení provedených úhrad. Žalobkyně (její předchůdce) žalovanému poskytla částku , částka, v hotovosti, převod částky , částka, nebyl v řízení prokázán. Žalovaný uhradil částku , částka, a dluží tak žalobkyni nadále na jistině částku , částka, . Ke splatnosti dluhu došlo na výzvu žalobkyně ze dne , datum, a poskytnutá lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . Tuto soud považuje za přiměřenou možnostem žalovaného. V souladu s ust. § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., a ve zbytku jistiny a příslušenství nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl. Stejně tak soud zamítl i veškeré požadované poplatky a obchodní úroky běžící i kapitalizované, jež žalobkyni z důvodu neplatnosti sjednané smlouvy nemohou náležet. Tento závěr dopadá i na smluvní pokutu a soud se tak nevypořádával s okolností, že tato byla sjednána v obchodních podmínkách.

23. Soud podotýká, že vzhledem k okolnosti, že z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky nebylo možné seznat okamžik doručení, od něhož se odvíjela splatnost, soud z tohoto důkazu vycházel pouze pro účely aktivní legitimace, a nikoliv pro splatnost závazku.

24. Ohledně částky , částka, , tuto posoudil jako součást jistiny, a nikoliv jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle § 3 vyhlášky 351/2013 Sb. jde o náklady vzniklé k uplatnění pohledávky vzniklé mezi podnikateli z podnikatelské činnosti či mezi podnikateli a veřejným zadavatelem. Tedy v tomto případě (podnikatel a spotřebitel) náklady, jež měly žalobkyni vzniknout z titulu (neprokázané) návštěvy dlužníka režimu tohoto ustanovení nepodléhají a nelze je tak považovat za příslušenství.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.