12 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 103 907,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. hodnota, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně spolu s úrokem ve výši 16,99 % p. a., počínaje Anonymizováno Anonymizováno. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pro případ nemožnosti splácet za částku částka. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný hradil splátky v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, celkem zaplatil částka. Ani přes výzvy žalobkyně, žalovaný dluh nesplnil, proto žalobkyně dluh zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu ve výši částka, smluvní úroky ve výši částka (ode dne poskytnutí úvěru do datum), poplatek za pojištěný ve výši částka a poplatek za upomínky ve výši částka a příslušenství.

2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota s úvěrovým rámcem částka. Žalovaný vyčerpal částka. Žalovaný mohl čerpat opakovaně, a to do výše povoleného úvěrového limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % p. a. Žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši částka počínaje Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný hradil řádně splátky od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k zaplacení dluhu do datum, s tím, že zbývající část úvěru se stala splatnou ke dni datum. Žalobkyně po žalovaném požaduje vyčerpanou jistinu ve výši částka, smluvní úroky ve výši částka (ode dne poskytnutí úvěru do datum), náklady za využití a čerpání úvěru ve výši částka (8 čerpání, kdy každé je zpoplatněno částka), náklady za upomínky ve výši částka a příslušenství.

3. K výzvě soudu doplnila žalobkyně informace k ověření úvěruschopnosti ke smlouvě o úvěru ze dne datum na částku částka žalobkyně uvedla, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši částka a žalobkyně provedla prověření tohoto údaje výpisy z účtu žalovaného. Výdaje žalovaný uvedl částka a nájemné ve výši částka. Přes žalovaným tvrzené výdaje částka, žalobkyně vyšla z částky výdajů částka. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, bankovním registru a exekučním portále. Ke smlouvě o úvěru ze dne datum na částku částka žalobkyně uvedla, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši částka a žalobkyně provedla prověření tohoto údaje výpisy z účtu žalovaného. Žalobkyně dále prověřila insolvenční rejstřík, předchozí splátkovou morálku žalovaného, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaný uvedl výdaje částka a nájemné ve výši částka, přesto žalobkyně při výpočtu počítala s výdaji žalovaného ve výši částka. U obou úvěrů došla k závěru, že má žalovaný dostatečné prostředky pro splátky.

4. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 12. dni v měsíci. Žalobkyně se zavázala poskytnuté peněžní prostředky převést na bankovní účet žalovaného. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 16,90 % ročně. V čl. 7.3 byl sjednán úrok z úvěru spolu s úrokem z prodlení z nesplacené částky. Vedle toho může žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku.

6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že v Anonymizováno Anonymizováno byla mzda žalovaného částka, v Anonymizováno Anonymizováno mzda ve výši částka (+ nemocenská ve výši částka), v Anonymizováno Anonymizováno mzda ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno mzda ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno mzda ve výši částka.

7. Z podkladů pro soudní jednání plyne, jakým způsobem byl dluh čerpán a splácen a jakým způsobem žalobkyně započítávala jednotlivé splátky na dluh žalovaného. Žalobkyně za žalovaným eviduje dluh na jistinu ve výši částka, smluvní úroky ve výši částka, poplatek za pojištění ve výši částka a poplatek za upomínku ve výši částka. Žalovaný uhradil ve splátkách celkem částka.

8. Dopisy ze dnů datum, datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku. Poslední výzvou odeslanou dne podacího lístku dne datum žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Dopisem podle podacího lístku odeslaným dne datum informovala žalobkyně žalovaného o tom, že ke dni datum zesplatnila zbývající část úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

9. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 12. dni v měsíci. Žalobkyně se zavázala poskytnuté peněžní prostředky převést na bankovní účet žalovaného. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 16,99 % ročně. V čl. 8.1 ve spojení s čl. 8.2 bylo stanoveno právo žalobkyně zesplatnit celý úvěr a požadovat po žalovaném okamžité uhrazení dluhu z úvěru spolu v případě jeho prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek.

10. Z náhledu interního sytému soud zjistil, že žalobkyně eviduje platbu na účet č. č. účtu vedený na jméno žalovaného ve výši částka ze dne datum.

11. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne datum došlo prostřednictvím Anonymizováno v mobilu k podepsání dokumentů: souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, předsmluvní informace k úvěru, záznam o poskytnutí informací k pojištění, záznam o vysvětlení předsmluvních informací a sjednání smlouvy o úvěru.

12. Z podkladů pro soudní jednání plyne, jakým způsobem byl úvěr čerpán a splácen a jakým způsobem žalobkyně započítávala jednotlivé splátky na dluh žalovaného. Žalobkyně za žalovaným eviduje dluh na jistinu ve výši částka, smluvní úroky ve výši částka, náklady za využití služby ve výši částka, náklady za upomínky ve výši částka. Žalovaný uhradil ve splátkách celkem částka.

13. Dopisy ze dnů datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku. Poslední výzvou odeslanou dne podacího lístku dne datum žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Dopisem podle podacího lístku odeslaným dne datum informovala žalobkyně žalovaného o tom, že ke dni datum zesplatnila zbývající část úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu. Ke dni datum celková dlužná částka činila částka s tím, že je souběžně úročena jak sazbou řádného úroku, tak i sazbou úroku z prodlení. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a dále byl vyzván výzvou k zaplacení dne datum.

14. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevycházel, jelikož ke zjištění skutkového stavu byly shora uvedené důkazy dostačující.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně, s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, úrok z úvěru a pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž však nedostál. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel, prohlásila žalobkyně celou pohledávku ke dni datum vůči žalovanému za splatnou a vyzvala jej, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil, což žalovaný neučinil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván. Mezi žalobkyní a žalovaným byla po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dne datum uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s úrokem z úvěru ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, úrok z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž však nedostál. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení úvěru porušoval, prohlásila žalobkyně celou pohledávku ke dni datum vůči žalovanému za splatnou a vyzvala jej, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil, což žalovaný neučinil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Podle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud věc právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně poskytla žalovanému po zkoumání úvěruschopnosti úvěr dle sjednané smlouvy, který žalovaný řádně nesplácel, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni jistinu spolu s příslušenstvím spočívajícím v když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vracet, platit úroky ve sjednaných splátkách nedostál, proto soud výrokem I žalobě vyhověl.

19. Žalobkyně požadovala za totožné období úrok z prodlení dvakrát, soud byl připraven žalobkyni poučit o povinnosti doplnění tvrzení ohledně duplicitního úroku z prodlení, ale jelikož se k jednání nedostavila, soud v tomto rozsahu žalobu pro duplicitu nároku zamítl výrokem II.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka (dle recentní judikatury NS) za každý ze tří úkonů uvedených v § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.