12 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovanému vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, o, Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na korporaci , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně uvedenou částku uplatňuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že původně věřitel a žalovaný sice mezi sebou smlouvu uzavřeli, avšak žalobkyně tuto smlouvu nemá k dispozici.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s postupem výslovně souhlasila již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. doručené mu spolu s žalobou dne , datum, k uvedenému postupu nevyjádřil.Žalobkyně předložila soudu nikým nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ze které soud nic nezjistil. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , právnická osoba, zaslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, na účet žalovaného. Dopisem ze dne , datum, původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a současně ho vyzval k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně. Z dalších důkazů soud nevycházel, kdy ke zjištění skutkového stavu jich nebylo třeba.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]Soud věc právně posoudil dle § 2991 o. z., když ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, a k jejímu vrácení jej vyzval dopisem ze dne , datum, , proto soud uložil žalovanému povinnost dluh zaplatit. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, uložil mu soud povinnost podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Náklady řízení soud uložil žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 o.s.ř.