12 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30 837,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po částečném zpětvzetí po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 2).

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, , na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (21,39 % ročně), poplatku za službu flexibilního a komfortní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování ve výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a dluh žalované k tomuto dni činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 21,39 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná do podpisu smlouvy uhradila částku , částka, a po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila ještě částku , částka, .

3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, , na základě níž poskytl po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši , částka, (21,69 % ročně), odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování půjčky ve výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 21,69 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila od uzavření do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku , částka, .

4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, , , datum, a , datum, a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměru sociální podpory a z výpisů z bankovního účtu (5, 6, 8, 9/2021) a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Příjem žalované činil dle zákaznické karty z , datum, částku , částka, , resp. , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě z , datum, byl příjem , částka, . Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po , datum, a případné nesplnění povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).

9. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované , adresa, a její kontaktní adresu , adresa, , to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bydlení, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky a z výpisu z účtu za květen a červen 2021. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.

10. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Splátkovým obdobím se rozumí doba, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru.

11. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované , adresa, a její adresu výběru – , adresa, , to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky a výpisy z účtu za srpen a září. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že má zápůjčku od jiné společnosti.

12. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Splátkovým obdobím se rozumí doba, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru.

13. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela a celkem žalovaná uhradila částku , částka, a na nárok 2 a částku , částka, na nárok 1 s tím, že po postoupení pohledávky uhradila ještě částku , částka14. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek ze dne , datum, ).

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaná disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Ostatní příjmy uvedené žalovanou ve výši , částka, již neověřoval. Stejně tak neověřoval ani výši měsíčních výdajů, ačkoliv žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaná již v této době měla u předchůdce žalobkyně jiný závazek. Po čtyřech platbách žalovaná přestala řádně hradit závazek. Dne , datum, žalované předchůdce žalobkyně (tedy o 3 měsíce později) poskytl zápůjčku opět ve výši , částka, , za níž sjednal celkový poplatek ve výši , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaná nadále disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Další příjmy ve výši , částka, (tedy vyšší, než před třemi měsíci) nebyly nijak ověřeny. Běžné měsíční výdaje zůstaly nezměněny, byť žalovaná nově deklarovala, že žije s rodiči. Adresy uvedené v dotazníku však zůstaly nezměněné. Žalovaná řádně uhradila pouze dvě splátky.

17. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, , v dopise žalovanou vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.

19. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.

20. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 je smlouva neplatná. Námitku neplatnosti může spotřebitel vznést v tříleté promlčecí době ode dne uzavření smlouvy.

21. Dle § 586 odst. 2 o.z. právní jednání se považuje za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. Dle § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

23. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:

25. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.

26. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel u nároku 2 z ověřeného příjmu žalované ve výši , částka, odpovídající výši rodičovského příspěvku a skutečnosti, že žalovaná byla na mateřské (rodičovské) dovolené, ostatní příjmy a další příjmy domácnosti nebyly nijak ověřovány. Stejně tak nebyly ověřovány ani výdaje domácnosti (např. nájemní smlouvou, zálohami za energie apod.). Z rozdílu ověřených příjmů a neověřených výdajů vyplývá, že žalované by po úhradě všech závazků zůstala částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pokrytí potřeb svých a dítěte. Žalovaná tak úvěr nebyla schopna řádně splácet, k čemuž dle transakční historie skutečně došlo. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované o tři měsíce později další úvěr (nárok 1), ověřil opět pouze její příjmy plynoucí z rodičovského příspěvku (, částka, ), další příjmy (navýšené od předchozího období) nijak neověřoval a spokojil se i se stále stejnými (neověřenými) výdaji, které přes deklarovanou změnu způsobu bydlení, zůstala shodná. Přestože interní splátky zjevně zahrnovaly i předchozí závazek, jejich součet nesouhlasil (, částka, namísto , částka, ). Z rozdílu ověřených příjmů a neověřených výdajů vyplývá, že žalované by po úhradě všech závazků zůstala částka , částka, na pokrytí potřeb svých a dítěte.

27. Z důvodu zakotvení povinnosti vznesení námitky neplatnosti smlouvy z důvodu porušení ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužníkem do litery zákona, a tedy rozporu vnitrostátního práva s čl. 8 odst. 1 Směrnice EP a R 2008/48/ES ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění a čl. 23 uvedené směrnice, soud odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne , datum, ve věci C-679/18, kde soudní dvůr rozhodl při žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce českým soudem, že vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva jsou povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu a světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného a nemohou tak platně dospět k závěru, že dotčená vnitrostátní ustanovení nelze vyložit v souladu s unijním právem, pouze z toho důvodu, že tato ustanovení byla vyložena českými soudy ve smyslu, který není slučitelný s uvedeným právem (nemožnost vyslovení neplatnosti smlouvy soudem z úřední povinnosti, pokud je k neplatnosti nutné vznést námitku).

28. Dle rozsudku NS ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřitel uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud.

29. Pokud se žalobkyně (její předchůdce) spokojila s nedoloženými dalšími příjmy uvedenými žalovanou, které měly rozhodující roli při posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr (zápůjčku), jak tomu bylo v tomto případě, a současně nijak neověřovala tvrzené výdaje, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

30. Jelikož smyslem povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka je jak ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry, ale dále řeší i problém rostoucího zadlužení domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelskému úvěru) a porušení této povinnosti má negativní důsledky jak ekonomické v podobě ztráty majetku, tak společenské, v podobě společenské stigmatizace (viz. Wachtlová L; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2011 s. 99) a tento institut má za úkol i celospolečenskou ochranu (srovnej nález Ústavního soudu, III. ÚS 4128/18, ze dne , datum, ), je třeba vykládat ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za použití § 588 o. z., a důsledek jeho porušení je tak neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je tak povinen se zabývat uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.

31. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, když posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak absolutní neplatnost obou úvěrových smluv a žalobkyni lze přiznat pouze nárok na vrácení holého zůstatku zapůjčené jistiny po započtení provedených úhrad, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně žalované poskytla celkem částku , částka, a žalovaná uhradila částku , částka, a uhradila tak celou poskytnutou částku zápůjčky a soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.

32. Ohledně prodlení soud věc posoudil dle věty poslední § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že se jedná o speciální úpravu k bezdůvodnému obohacení, nedošlo ke splatnosti na výzvu předchůdce žalobkyně či žalobkyně, žalovaná uhradila závazek v době přiměřené jejím možnostem a žalobkyni tak nárok na úrok z prodlení nevzniknul.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.