12 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 61 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, sestávající z (nárok 1) dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a (nárok 2) dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, , na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (15 % ročně), poplatku za službu zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, (nárok 1) a dále, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, , na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (11,75 % ročně), poplatku za službu zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, (nárok 2).

3. Žalovaný neplnil svoje povinnosti a nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, a dluh žalovaného ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku (nárok 1). Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 15 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaný na splátkách uhradil na nároku 1 celkem částku , částka, . Ohledně nároku 2 poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, a dluh žalovaného ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 11,75 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na splátkách uhradil na nároku 2 celkem částku , částka, .

4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a , datum, a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaný zkoumání úvěruschopnosti potvrdil. Majetkovou situaci žalovaného zjistil předchůdce žalobkyně z informace, že žalovaný je zaměstnán jako zedník, resp. dělník ve společnosti , právnická osoba, , adresa, a spol. a jeho měsíční příjem činí částku , částka, , resp. , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalovanému insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovaným neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaný by se uvedením nepravdivých informací mohl dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovaným. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému dopisem ze dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).

10. Soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalovaného a jeho kontaktní adresu , adresa, , to, že je svobodný se základním vzdělání, žije s rodiči bez vyživovací povinnosti, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve firmě , adresa, a spol. a pobírá plat ve výši , částka, ověřený výplatními páskami z , datum, tím, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, krom shodných údajů uvedených v kartě minulý měsíc žalovaný uvedl, že pobírá plat ve výši , částka, ověřený výplatními páskami z , datum, tím, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.

11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částka za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka činila , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 110,64 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.

12. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částka za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka činila , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 110,81 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.

13. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaný zápůjčky splácel, tedy, že uhradil na smlouvu ze dne , datum, celkem částku , částka, a na dluhu ze dne , datum, celkem částku , částka, . Žalovanému bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne , datum, (viz podací lístek).

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

15. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši , částka, již neověřoval. Měsíční výdaje žalovaného činily v tu dobu , částka, . Žalovaný tak ověřeně disponoval pouze částkou , částka, . Následně předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši , částka, již neověřoval. Měsíční výdaje žalovaného činily v tu dobu , částka, . Žalovaný tak ověřeně nedisponoval žádnými volnými prostředky pro splácení dluhu.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, , v dopise žalovaného vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.

18. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.

19. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:

21. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.

22. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel nejen z ověřeného příjmu žadatele, ale současně i z neověřeného příjmu domácnosti. Příjem žadatele mu neumožňoval úvěr řádně splácet, jelikož jeho volné prostředky byly zcela nepostačující. K tomu následně i došlo a žalovaný úvěr přestal splácet.

23. Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)

24. Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.

25. Z výše uvedeného soud žalobkyni přiznal pouhou jistinu poníženou o částky, které žalovaný na jednotlivé úvěry platil. Vzhledem k jeho nečinnosti soud nepřistoupil k zápočtu částek přesahujících plnění co se týká jednotlivých úvěrů, ale započítával vždy pouze ta plnění, která byla poskytnuta na konkrétní úvěr. Z vyplacené částky , částka, tak soud odečetl plnění žalovaného , částka, a z vyplacené částky , částka, odečetl částku , částka, . Přeplatek soud z důvodů shora uvedených nevypořádával, a to mj. i z důvodu, že dluh žalobkyně dosud není splatný. Případný vzájemný zápočet je tak již na účastnících.

26. Soud tedy první nárok zcela zamítl a z druhého nároku přiznal pouze částku , částka, , které stanovil novou splatnost a výrokem II nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalované žádnému náklady řízení nevznikly.