12 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 61 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka sestávající z (nárok 1) dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a (nárok 2) dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. hodnota, na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši částka (15 % ročně), poplatku za službu zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši částka v 24 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum (nárok 1) a dále, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. hodnota, na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši částka (11,75 % ročně), poplatku za službu zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši částka v 24 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum (nárok 2).

3. Žalovaný neplnil svoje povinnosti a nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum a dluh žalovaného ke dni datum činil částku částka na jistině a částka na dlužném poplatku (nárok 1). Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 15 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaný na splátkách uhradil na nároku 1 celkem částku částka. Ohledně nároku 2 poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum a dluh žalovaného ke dni datum činil částku částka na jistině a částka na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 11,75 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na splátkách uhradil na nároku 2 celkem částku částka.

4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne datum a datum a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaný zkoumání úvěruschopnosti potvrdil. Majetkovou situaci žalovaného zjistil předchůdce žalobkyně z informace, že žalovaný je zaměstnán jako zedník, resp. dělník ve společnosti právnická osoba adresa a spol. a jeho měsíční příjem činí částku částka, resp. částka, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalovanému insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovaným neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaný by se uvedením nepravdivých informací mohl dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovaným. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému dopisem ze dne datum s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne datum (zjištěno z podacího lístku).

10. Soud ze zákaznické karty ze dne datum zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši částka trvalé bydliště žalovaného a jeho kontaktní adresu adresa, to, že je svobodný se základním vzdělání, žije s rodiči bez vyživovací povinnosti, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve firmě adresa a spol. a pobírá plat ve výši částka ověřený výplatními páskami z datum tím, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši částka a další čisté příjmy domácnosti ve výši částka. Odhadované výdaje domácnosti činí částka a interní splátky částka. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne datum zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši částka krom shodných údajů uvedených v kartě minulý měsíc žalovaný uvedl, že pobírá plat ve výši částka ověřený výplatními páskami z datum tím, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši částka a další čisté příjmy domácnosti ve výši částka. Odhadované výdaje domácnosti činí částka a interní splátky částka. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.

11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši částka byl tvořen úrokem ve výši částka, částka za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka činila částka. Celkovou částku ve výši částka se zavázal žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši částka s poslední splátkou ve výši částka. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 110,64 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.

12. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši částka byl tvořen úrokem ve výši částka, částka za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka činila částka. Celkovou částku ve výši částka se zavázal žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši částka s poslední splátkou ve výši částka. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 110,81 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.

13. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaný zápůjčky splácel, tedy, že uhradil na smlouvu ze dne datum celkem částku částka a na dluhu ze dne datum celkem částku částka. Žalovanému bylo dopisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne datum (viz podací lístek).

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

15. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne datum zápůjčku ve výši částka, za kterou sjednal celkový poplatek ve výši částka s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši částka. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši částka) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem ve výši částka, který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši částka již neověřoval. Měsíční výdaje žalovaného činily v tu dobu částka. Žalovaný tak ověřeně disponoval pouze částkou částka. Následně předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne datum zápůjčku ve výši částka, za kterou sjednal celkový poplatek ve výši částka s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši částka. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši částka) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem ve výši částka, který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši částka již neověřoval. Měsíční výdaje žalovaného činily v tu dobu částka. Žalovaný tak ověřeně nedisponoval žádnými volnými prostředky pro splácení dluhu.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne datum, který byl odeslán dne datum, v dopise žalovaného vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.

18. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.

19. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:

21. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.

22. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel nejen z ověřeného příjmu žadatele, ale současně i z neověřeného příjmu domácnosti. Příjem žadatele mu neumožňoval úvěr řádně splácet, jelikož jeho volné prostředky byly zcela nepostačující. K tomu následně i došlo a žalovaný úvěr přestal splácet.

23. Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)

24. Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.

25. Z výše uvedeného soud žalobkyni přiznal pouhou jistinu poníženou o částky, které žalovaný na jednotlivé úvěry platil. Vzhledem k jeho nečinnosti soud nepřistoupil k zápočtu částek přesahujících plnění co se týká jednotlivých úvěrů, ale započítával vždy pouze ta plnění, která byla poskytnuta na konkrétní úvěr. Z vyplacené částky částka tak soud odečetl plnění žalovaného částka a z vyplacené částky částka odečetl částku částka. Přeplatek soud z důvodů shora uvedených nevypořádával, a to mj. i z důvodu, že dluh žalobkyně dosud není splatný. Případný vzájemný zápočet je tak již na účastnících.

26. Soud tedy první nárok zcela zamítl a z druhého nároku přiznal pouze částku částka, které stanovil novou splatnost a výrokem II nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalované žádnému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.