12 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 54 954,58 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum a z částky částka od datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Povinnosti uložené ve výrocích II a III tohoto rozsudku je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena, byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonným úrokem z částky částka od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako prodejce poskytoval žalované sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa a žalovaná je odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně služby vyúčtovala vyúčtováním splatným dne datum vystaveným na částku částka. Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze částku částka dne datum a dne datum částku částka. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný neuznala ani z části. Žalovaná namítla, že smlouvu ze dne datum k předmětnému odběrnému místu neuzavřela, neboť se nejedná o její podpis na listině. Stejně tak údaje uvedené ve smlouvě nejsou údaje žalované, tyto komunikační adresy nikdy žalovaná neužívala a nemá k nim ani přístup. Domnívá se, že smlouvu uzavřel její bývalý přítel jméno FO, který bydlel i na adrese odběrného místa. Žalované nebyla nikdy doručena ani uvedená faktura a ani předžalobní výzva. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena se zmocněnce žalobkyně, panem jméno FO, a to na základě výslovného zmocnění žalované vyjádřené v plné moci, kterou vystavila a vlastnoručně podepsala. Žalobkyně vzala žalobu co do částky částka včetně úroku z této částky zpět, když po podání žaloby byly dále uhrazeny dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I zastavil dle § 96 o. s. ř. K jednání nařízenému dne datum se dostavila žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa adresa s tím, že zákazník se zavazuje za dodávky elektřiny platit smluvenou cenu. Strany dohodly zálohy do prvního vyúčtování v částce částka. Žalovaná je zde uvedena jako zákazník s uvedeným datem narození a adresou adresa, což byla trvalá adresa žalované v době od datum do datum. Smlouva je podepsána oběma stranami. K námitce žalovaná žalobkyně předložila soudu plnou moc ze dne datum, ze které soud zjistil, že žalovaná zmocnila jméno FO k veškerým jednáním souvisejícím se změnou nebo ukončením smlouvy, kterými se realizuje připojení, distribuce nebo dodávka elektřiny/plynu do odběrného místa adresa, adresa. Žalovaná byla označena s adresou adresa. Z vyúčtování elektřiny ze dne datum soud zjistil, že za období od datum do datum byla vyúčtovaná spotřeba elektřiny na shora uvedeném odběrném místě a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum. Vyúčtování je vyhotoveno na jméno žalované s uvedením adresy dle smlouvy a e-mailové adresy e-mail Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou na adresu trvalého pobytu dle smlouvy (zjištěno z podacího lístku) byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná proti nároku brojila tak, že zpochybnila to, že by uzavřela předmětnou smlouvu. V řízení bylo následně prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo zástupcem žalované, a to na základě plné moci udělené žalovanou. Tedy zkoumání podpisu na smlouvě prostřednictvím znalce v oboru písmoznalectví soud měl za nadbytečné, když podpis nebyl žalované, ale smlouva byla podepsána zmocněncem žalované, panem jméno FO. To, že podpis se vizuálně podobal podpisu žalobkyně neznamená, že se nejedná o podpis jiné osoby. K výslechu žalované soud nemohl přistoupit, když tato se jednání nezúčastnila. Soud věc právně posoudil dle následovně: Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Dle § 441 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., 1) Ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. 2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. Pokud se týká plné moci provedené k důkazu, tak k této se žalovaná nijak nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že v záhlaví plné moci byly uvedeny aktuální údaje žalované, byť rozdílné od těch, které byly na smlouvě, a k tomuto důkazu nebyla vznesena žádná námitka, soud dospěl k závěru, že žalovaná udělila panu jméno FO oprávnění v rozsahu uvedeném v této plné moci a zmocněnec tak při sjednávání dodávek elektřiny pro odběrné místo jednal jménem žalované. Šlo tedy o přímé zastoupení, ze kterého je zavázána přímo žalovaná. Pokud žalobkyně postupovala dle smlouvy a písemnosti zasílala na adresy uvedené ve smlouvě, postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním a pokud se tyto zásilky nedostaly do sféry vlivu žalované, neznamená to, že nedošly ke splatnosti. Žalovaná, když udělila takovouto plnou moc, si měla být vědoma i následků z toho plynoucích, tedy z toho, že bude nést odpovědnost za závazky vzniklé z právního jednání zmocněnce. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, zastoupenou jejím zmocněncem, jméno FO, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny k odběrnému místu adresa, adresa. Žalobkyně žalované dodávala do odběrného místa energie v podobě elektřiny, avšak žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za energie. Žalobkyně tuto spotřebu vyúčtovala vyúčtováním, které bylo zasíláno na adresu dle smlouvy a pokud žalovaná nesdělila žalobkyni jinou adresu, nemůže se dovolávat skutečnosti, že jí tyto nebyly doručeny. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovaný plyn, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně byly i zohledněny splátky, které byly před podáním návrhu a následně i v průběhu řízení hrazeny. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka. Důvodem pro toto rozhodnutí byla skutečnost, že takovýmto způsobem je předmětný dluh hrazen dobrovolně. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.