12 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 219,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 219,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 219,67 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I uvedené částky s odůvodněním, že dne 4. 8. 2022 byla provozem vozidla AUDI A6, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena škoda na vozidle CITRÖEN C3, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa.

2. Dne 4. 8. 2020 řídil vozidlo AUDI A6 jméno příjmení, který nedodržel bezpečnou vzdálenost a v ulici anonymizována dvě slova, v obec, směrem k nádraží ČD za křižovatkou s ul. ulice a narazil do vozidla CITRÖEN C3. Jelikož žalovaný neuzavřel k vozidlu AUDI A6 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události třetí osobu (právnická osoba anonymizováno) a uhradila prostřednictvím pověřeného partnera poškozenému dne 28. 8. 2020 plnění ve výši 19 239 Kč a smluvní odměnu za provedení likvidace pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně tak vynaložila v souvislosti s likvidací škodní události částku 21 659 Kč. Vyplacením této částky vznikla žalobkyni nárok na náhradu 1/3 plnění po žalovaném, tedy částky 7 219,67 Kč, které u žalovaného uplatnila přípisem ze dne 13. 5. 2021. Žalovaný uvedený přípis převzal dne 20. 5. 2021, žalovanou částku ale nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí již samotného návrhu, žalovanému byla výzva spolu s žalobou doručena dne 6. 9. 2022.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Z relace o dopravní nehodě Policie ČR číslo jednací ze dne 4. 8. 2020 soud zjistil, že na komunikaci ulice anonymizována dvě slova, za křižovatkou s ul. ulice ve směru k nádraží ČD v obec došlo k dopravní nehodě tak, že řidič OA Audi A6 jméno příjmení nedodržel bezpečnostní vzdálenost za a před ním jedoucím vozidlem a do vozidla CITRÖEN C3, zastavujícím z důvodu dopravní situace, narazil do jeho zadní části. Lustrací bylo zjištěno, že vozidlo nemá sjednané pojištění odpovědnosti a vlastníkem škodícího vozidla byl žalovaný.

7. Dle zápisu o prohlídce vyhotoveného právnická osoba bylo zjištěno, že došlo k zadnímu nárazu do vozidla před přechodem. Poškození vozidla, patrné i z fotografií (deformace nárazníku, spodní spojler nárazníku, poškozený parkovací asistent – čidla), si vlastník vozidla opraví svépomocí. právnická osoba stanovil výše škody rozpočtem na částku 19 239 Kč, když výše plnění se opírala o posudek/kalkulace opravy ze systému AUDATEX z 26. 8. 2020. Výše škody ve výši 19 239 Kč byla zaslána žalobkyní dne 28. 8. 2020 poškozenému na sdělený účet. Odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč žalobkyně zaslala právnická osoba s.r.o. taktéž na účet dne 4. 9. 2020. Výzvou ze dne 13. 5. 2021 žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění ve výši 1/3 poskytnutého plnění, tedy částky 7 219,67 Kč, která byla žalovanému doručena dle záznamu o sledování zásilek dne 20. 5. 2021. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k plnění.

8. Soud věc po právní stránce posoudil dle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením nároku, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.