12 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], kdy byla provedena demontáž měřícího zařízení. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] (639 m3) a stavem stanoveným obchodníkem s plynem na základě žádosti o ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni [datum] (490 m3).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě doručené dne [datum] žalobkyni a [datum] žalované (spolu s žalobou) nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu a jejího dodatku soud zjistil, že žalovaná byla nájemcem uvedeného bytu na adrese odběrného místa nejméně v období od [datum] do [datum].

5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná s žalobkyní. K přepisu byl dán souhlas vlastníka nemovitosti s přepisem zemního plynu dne [datum].

6. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala, že počínaje [datum] bude distribuce a odběr plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr.

7. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že obchodník s plynem [právnická osoba] informoval žalobkyni, že došlo k ukončení smlouvy s žalovanou z důvodu neplacení ke dni [datum].

8. Z protokolu o demontáži bylo zjištěno, že demontáž proběhla dne [datum] a konečný stav počítadla byl 639. K protokolu jsou přiloženy fotografie plynoměru, kde údaje tam zobrazené souhlasí se zápisem v protokolu.

9. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] za neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě za období od [datum] do [datum]. Jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] se splatností do [datum]. Žalobkyně upomínala žalovanou dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího archu téhož dne odeslán. Další výzva byla žalované odesílána dne [datum] právním zástupcem žalobkyně. Korespondence byla vždy zasílána na adresu odběrného místa.

10. Z informace o vlastnictví pozemku s domem na adrese místa spotřeby bylo zjištěno, že vlastníkem není žalovaná.

11. Podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ener. zák.) je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) ener. zák. neoprávněným je odběr plynu bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) ener. zák. je neoprávněným odběrem odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

12. Ustanovení § 9 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, upravuje způsob výpočtu škody způsobené neoprávněným odběrem plynu.

13. Podle § 9 odst. 1 citované vyhlášky při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

14. Žalobkyně zjistila množství neoprávněně odebraného plynu v rozsahu 148,75 m3, kdy postupem dle shora uvedené vyhlášky stanovila výši škody, která jí neoprávněným odběrem vznikla v částce [částka]. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].