12 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa žalované, kdy byla provedena demontáž měřícího zařízení. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla číslo (639 m3) a stavem stanoveným obchodníkem s plynem na základě žádosti o ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni datum (490 m3).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě doručené dne datum žalobkyni a datum žalované (spolu s žalobou) nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu a jejího dodatku soud zjistil, že žalovaná byla nájemcem uvedeného bytu na adrese odběrného místa nejméně v období od datum do datum.

5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná s žalobkyní. K přepisu byl dán souhlas vlastníka nemovitosti s přepisem zemního plynu dne datum.

6. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala, že počínaje datum bude distribuce a odběr plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr.

7. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že obchodník s plynem právnická osoba informoval žalobkyni, že došlo k ukončení smlouvy s žalovanou z důvodu neplacení ke dni datum.

8. Z protokolu o demontáži bylo zjištěno, že demontáž proběhla dne datum a konečný stav počítadla byl 639. K protokolu jsou přiloženy fotografie plynoměru, kde údaje tam zobrazené souhlasí se zápisem v protokolu.

9. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo za neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě za období od datum do datum. Jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka se splatností do datum. Žalobkyně upomínala žalovanou dopisem ze dne datum, který byl dle podacího archu téhož dne odeslán. Další výzva byla žalované odesílána dne datum právním zástupcem žalobkyně. Korespondence byla vždy zasílána na adresu odběrného místa.

10. Z informace o vlastnictví pozemku s domem na adrese místa spotřeby bylo zjištěno, že vlastníkem není žalovaná.

11. Podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ener. zák.) je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) ener. zák. neoprávněným je odběr plynu bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) ener. zák. je neoprávněným odběrem odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

12. Ustanovení § 9 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, upravuje způsob výpočtu škody způsobené neoprávněným odběrem plynu.

13. Podle § 9 odst. 1 citované vyhlášky při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

14. Žalobkyně zjistila množství neoprávněně odebraného plynu v rozsahu 148,75 m3, kdy postupem dle shora uvedené vyhlášky stanovila výši škody, která jí neoprávněným odběrem vznikla v částce částka. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.