12 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 867,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, – dále také jen „banka“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky , částka, , a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 22,9 % ročně a hradit ceny a poplatky podle ceníku banky. Banka před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný čerpal předmětný úvěr, ale řádně jej nesplácel, proto byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a dluh žalovaného činil , částka, na jistině, částku , částka, na obchodním úroku a na úroku z prodlení , částka, a na poplatcích částku , částka, .V řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby co do příslušenství přesahujícího limitaci § 122 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Soud řízení zčásti zastavil.Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu v prostředí internetového bankovnictví, kterou se banka žalovanému zavázala poskytnout půjčku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal půjčku splácet se sjednaným úrokem 22,9 % ročně pravidelnými splátkami ve výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal hradit další poplatky podle ceníku banky. Úvěruschopnost banka posoudila dle údajů plynoucích z údajů o klientovi zjištěných z historických dat vedených bankou, tedy jeho rodinných poměrech, zaměstnání a výši příjmu, zohlednila výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný čerpal peněžní prostředky (jak vyplývá z transakční historie), úvěr řádně nesplácel a banka ho proto v souladu s ujednáním stran přípisem ze dne , datum, vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že prohlásila okamžitou splatnost závazku. Dopisem ze dne , datum, a , datum, oznámila banka žalovanému, že postoupila svoji pohledávku na žalobkyni. Přes další výzvu žalobkyně ze dne , datum, žalovaný ničeho nezaplatil.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která upravují úvěr, když právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když neuhradil řádně jistinu a poplatky a stejně tak mu vznikl dluh na sjednaném obchodním úroku a úroku z prodlení. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně po zpětvzetí uplatnila obchodní úrok v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, soud nároku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .