12 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 867,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa – dále také jen „banka“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 22,9 % ročně a hradit ceny a poplatky podle ceníku banky. Banka před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný čerpal předmětný úvěr, ale řádně jej nesplácel, proto byl úvěr dne datum zesplatněn. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a dluh žalovaného činil částka na jistině, částku částka na obchodním úroku a na úroku z prodlení částka a na poplatcích částku částka. V řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby co do příslušenství přesahujícího limitaci § 122 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Soud řízení zčásti zastavil. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu v prostředí internetového bankovnictví, kterou se banka žalovanému zavázala poskytnout půjčku ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal půjčku splácet se sjednaným úrokem 22,9 % ročně pravidelnými splátkami ve výši částka. Žalovaný se dále zavázal hradit další poplatky podle ceníku banky. Úvěruschopnost banka posoudila dle údajů plynoucích z údajů o klientovi zjištěných z historických dat vedených bankou, tedy jeho rodinných poměrech, zaměstnání a výši příjmu, zohlednila výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný čerpal peněžní prostředky (jak vyplývá z transakční historie), úvěr řádně nesplácel a banka ho proto v souladu s ujednáním stran přípisem ze dne datum vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že prohlásila okamžitou splatnost závazku. Dopisem ze dne datum a datum oznámila banka žalovanému, že postoupila svoji pohledávku na žalobkyni. Přes další výzvu žalobkyně ze dne datum žalovaný ničeho nezaplatil. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)] Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která upravují úvěr, když právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když neuhradil řádně jistinu a poplatky a stejně tak mu vznikl dluh na sjednaném obchodním úroku a úroku z prodlení. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně po zpětvzetí uplatnila obchodní úrok v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, soud nároku v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.