12 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 867,32 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se doplňuje ve výroku I o další větu, která zní: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný v částce , částka, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Návrh na doplnění rozsudku žalobkyně učinila podáním ze dne , datum, a , datum, . Rozsudek byl žalobkyni doručen dne , datum, . Žalobkyně tak učinila v 15denní lhůtě stanovené § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („dále jen „o. s. ř.“) a soud návrhu vyhověl.Soud vyhověl návrhu žalobkyně a doplňujícím rozsudkem přiznal žalobkyni kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Odůvodnění tohoto výroku plně vyplývá z odůvodnění ve výroku uvedeného rozsudku.Soud nenařizoval k vyhlášení doplňujícího rozsudku jednání, když účastníci s tímto postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř. postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř souhlasili.