12 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2022 domáhala částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako příspěvková organizace zřízená Zastupitelstvem [územní celek] je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání dne 19. 2. 2020 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení. Žalovaný přes výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne 30. 9. 2022 nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze Zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 vydané Zastupitelstvem [územní celek] soud zjistil, že byla zřízena příspěvková organizace Správa služeb [územní celek], přičemž předmětem činnosti této organizace je provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání (článek IV. bod [číslo]). Podle Nařízení [územní celek] účinného od 1. 4. 2013 činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla (úplný) částku 1 900 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) Nařízení), maximální cena za cenu parkovišť určených ke střežení vozidel činí 250 Kč za první až třetí i jen započatý den (§ 2 odst. 3 písm. a) Nařízení). Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 19. 2. 2020 v 10:27 hodin bylo vozidlo zn. Opel [registrační značka] odtaženo dle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Z uznání dluhu ze dne 19. 2. 2020 vyplývá, že žalovaný uznal svůj dluh z provedeného odtahu a parkovného dne 19. 2. 2020. Z osvědčení o registraci vozidla se podává, že provozovatelem předmětného vozidla byl žalovaný. Předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 150 Kč, výzva byla odeslána dne 19. 7. 2021, žalovaný ji nepřevzal. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný, bylo odtaženo z pozemní komunikace, neboť žalovaný parkoval na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu nákladů za odtah ve výši 1 900 Kč a dále na parkovné ve výši 250 Kč. Protože je žalovaný od 7. 3. 2020 v prodlení se zaplacením, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení od tohoto dne v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.