12 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 22 144,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky jistiny , částka, s kapitalizovaným úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení k témuž dni ve výši , částka, , obchodním úrokem 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, a neuhrazenými poplatky ve výši , částka, .

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s ní dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s obchodním úrokem ve výši 11,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná neplnila své povinnosti a žalobkyně přistoupila v souladu s úvěrovou smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni , datum, prostřednictvím dopisu, jehož součástí bylo odstoupení od smlouvy s výzvou k úhradě celého dluhu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 souhlasili. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila.

5. Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou 11,5 % ročně s tím, že žalovaná je povinna platit měsíční splátku ve výši , částka, . Z historického výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , jaké poplatky byly k úvěru účtovány a jak jej žalovaná splácela. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak nebude učiněno do , datum, , je toto odstoupení od smlouvy. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.

7. Soud z dalších důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání úvěrové smlouvy.

9. Po posouzení dle § 2395 an. ve spojení s § 1, 2 a § 9 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalobkyní a žalovanou je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.

10. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy, žalovaná neplnila své povinnosti a žalobkyně poskytnutý úvěr prohlásila za splatný, respektive od smlouvy odstoupila. Soud žalované tak uložil výrokem I uhrazení dlužné částky spolu s obchodním úrokem a úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

13. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.