12 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 40 370,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v částce částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, pod obchodní značkou Hello bank! zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě revolvingového úvěru až do výše částka. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky a hradit sjednaný úrok 26,28 % ročně. Žalovaná se dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splatného závazku a náhradě nákladů za vymáhání ve výši částka, za každou upomínku byl sjednán poplatek částka. Žalovaná porušila podmínky smlouvy a žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum, což žalované bylo oznámeno dopisem. Dlužná částka činila částka na jistině a dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný neuhrazený úrok k datu zesplatnění ve výši částka a dále redukovaný smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum a shodně i zákonný úrok od stejného dne.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne datum nevyjádřila.

4. Z žádosti o revolvingový úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr s tím, že uvedla to, že je nájemníkem žijícím v družském vztahu, je zaměstnaná na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí částka, příjmy domácnosti (spolu s druhem) činí částka a celkové náklady společné domácnosti částka. Žalovaná byla ve smlouvě seznámena se smluvní pokutou i poplatky. Požadovaný úvěr byl ve výši částka s úrokovou sazbou 26,28 % ročně a splátkami v minimální výši částka měsíčně, maximálně 5 % čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byla žádost o specifické čerpání úvěru ze dne datum, a to na nákup spotřebního zboží v částce částka s měsíční splátkou částka. Dopisem ze dne datum předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že žádost byla akceptována a je možné čerpat smluvené produkty.

5. Z historie čerpání úvěru soud zjistil, jak byl úvěr čerpán a jak splácen, když ke dni datum činila dlužná částka částka, z toho úroky částka, pojištění částka, poplatky částka a smluvní pokuta částka.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že předchůdce žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu porušení závazku, a to ke dni datum. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že předchůdce žalobkyně sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky vůči ní ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši částka.

7. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne datum (viz podací lístek).

8. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytl revolvingový úvěr až do výše částka s tím, že část úvěru byla čerpána prostřednictvím specifického čerpání na nákup spotřebního zboží. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvenými poplatky a úrokem hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná nedostála svým závazkům, když dluh řádně nehradila a ocitla se v prodlení a předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno a soud z tohoto dovodil aktivní legitimaci žalobkyně.

10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

13. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.