12 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 31 552 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 552 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 428,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou ze dne datum podanou soudu téhož dne se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 31 552 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná, kterou zastupovala paní jméno příjmení, datum narození, uzavřela s žalobcem dne datum smlouvu o podnájmu družstevního bytu číslo nacházejícím se v 7. nadzemním podlaží budovy adresa v obci obec, okr. obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Smluvní strany sjednaly zaplacení kauce v částce 22 000 Kč, kterou žalobce uhradil hotově dne datum. Strany se dohodly na smluvním nájemném ve výši 11 000 Kč měsíčně a žalovaný dne datum uhradil částku 5 000 Kč jako nájemné za měsíc červen 2022 a částku 11 000 Kč jako nájemné za měsíc červenec 2022. K ukončení smlouvy došlo dne datum, když mu žalovaná sdělila, že nemá zájem na pokračování smluvního vztahu a předala mu výpověď z podnájmu bytu. Žalobce téhož dne byt žalované předal, o čemž byl sepsán protokol. Žalovaná však žalobci dosud nevrátila nevyčerpanou část kauce a poměrnou část nespotřebovaného nájemného ve výši 9 552 Kč. Přes písemnou výzvu žalované ze dne datum žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání na den datum, se s omluvou nedostavila. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v její nepřítomnosti. Mezinárodní příslušnost soud posoudil dle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, číslo (Brusel I bis). Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z podnájemní smlouvy ze dne datum a plné moci ze dne datum k zastupování žalované paní jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva k družstevnímu bytu číslo o velikosti 2 + 1, umístěném v 7. nadzemním podlaží budovy adresa v části územní celek – sídliště, kterou žalovaná jako nájemce přenechala žalobci jako podnájemci tento byt k užívání na dobu určitou jednoho rok za nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, přičemž tato cena nezahrnuje úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které se podnájemce zavázal hradit vedle nájemného. Vyúčtování záloh na služby učiní pronajímatel vždy po obdržení vyúčtování od dodavatelů těchto služeb a bytového družstva, kde případné přeplatky či nedoplatky z vyúčtování je příslušná smluvní strana povinna uhradit nejpozději do 14 dnů ode dne doručení vyúčtování. Žalobce byl povinen uhradit kauci ve výši 22 000 Kč s tím, že nájemce je povinen po skončení podnájmu vrátit nevyčerpanou část kauce nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy podnájemce byt vyklidil a řádně předal nájemci. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná (resp. její zástupkyně) převzala od žalobce částku 22 000 Kč jako kauci a 16 000 Kč jako nájemné za měsíc červen 2022 ve výši 5 000 Kč a nájemné za měsíc červenec ve výši 11 000 Kč za shora uvedený byt. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná předala žalobci výpověď z podnájmu bytu z důvodu závažného porušení povinnosti nájemce, a to ke dni datum. Ve výpovědi je závazek žalované k vrácení kauce a vyúčtování nájemného, které učiní do 14 dnů od předání bytu na tam uvedený účet. Žalobce tuto výpověď ke dni datum osobně převzal a z protokolu o předání nemovitosti vyplývá, že byt odevzdal dne datum s tím, že byt byl ve stavu odpovídající smluvní dohodě a byly odevzdány veškeré klíče k bytu. Z vyúčtování nájemného, kauce a energií ke dni datum soud zjistil, že strany stvrdily, že dojde k vrácení kauce ve výši 22 000 Kč. Z uhrazeného nájemné ve výši 16 000 Kč bude stržena částka 7 340 Kč za 20 kalendářních dnů a poplatek za vodu za 20 kalendářních dnů 600 Kč, tedy bude vrácena částka 30 060 Kč na tam uvedený účet. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 30 060 Kč s příslušenstvím. Výzva byla dle stvrzenky odeslána dne datum a doručena dne datum. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § číslo an a zejména § 2215 an. zákona 89/2012 Sb. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli podnájemní smlouvu ke shora uvedenému družstevnímu bytu, kde se žalobkyně zavázala žalovanému umožnit užívání tohoto bytu a žalovaný se zavázal za toto užívání hradit nájemné ve výši 11 000 Kč. Byt byl užíván žalovaným ode dne datum do datum. Za měsíc červen žalobce žalované na základě jejich dohody uhradil nájem v poměrné výši 5 000 Kč. Za měsíc červenec uhradil částku 11 000 Kč. Dne datum byl podnájem ukončen a žalobce tento den byt vyklidil. Předávacím protokolem došlo k předání bytu a žalovaná se zavázala kauci vrátit ve lhůtě kratší, než ve smlouvě, tedy ve lhůtě 14 dnů. Z vyúčtování nájemného, kauce a energií ke dni datum vyplývá, že kauce měla být vrácena v plné výši a žalovaná se zavázala vrátit částku 8 060 Kč na nespotřebovaném nájemném taktéž ve lhůtě 14 dnů. Pokud se jedná o vyúčtování vody, tak způsob, kterým tak učinila, neodpovídá smlouvě (jedná se o ničím nepodložený odhad spotřeby) a nelze na něj pohlížet jako na řádné vyúčtování vody. Soud k němu (tj. částce 600 Kč za 20 dnů) uvedené v tomto vyúčtování nepřihlížel. Žalovaná tak po skončení nájmu měla žalobci vrátit ve lhůtě 14 dnů nespotřebovanou kauci, nespotřebované nájemné ve výši 8 060 Kč a co se týká vrácení nespotřebovaného nájemného přesahujícího částku 8 060 Kč, byla tak povinna učinit nejpozději na výzvu, kterou obdržela dne datum. Ohledně výše nespotřebovaného nájemného soud vyšel z denního propočtu a dospěl k závěru, že žalovaný měl uhradit na nájemném částku 1 420 Kč za 4 dny užívání bytu (11 číslo * 4) a žalovaná měla vrátit částku 9 580 Kč, jelikož žalobce požadoval částku nižší, soud ji přiznal v plné výši, a to včetně požadovaného příslušenství. K prodlení soud uvádí, že byť soud učinil závěr o povinnosti vrácení kauce rozdílně od smlouvy, žalobce požaduje prodlení v souladu se smlouvou ode dne datum a dále na základě jeho výzvy doručené dne datum, proto jej soud přiznal v plné výši. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 428,43 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 578 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 552 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 130,43 Kč za 94 ujetých km v částce 730,43 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.